Между либерализмом и национализмом: Что выбирают граждане Украины

Основные разделительные линии в Украине сегодня проходят не между Западом и Востоком, как часто случалось в прошлом, а между сторонниками альтернативных векторов государственного развития, либералами и националистами. И те, и другие недавно показали свою силу. Националисты - проведя самое массовое за последние 12 лет факельное шествие, а либералы - организовав протесты и палаточный городок у стен Верховной Рады. В чем именно заключаются "либеральный" и "национальный" проекты и кто их поддерживает?

Место в империи или национальное государство

Сегодняшнее противостояние идей сводится в конечном счете к вопросу о расположении источника власти. Либералы выступают за ориентацию на западные образцы и практики, за больший контроль извне - со стороны Европейского Союза и США - за нынешней украинской элитой. По их мнению, коррумпированная украинская элита неспособна самостоятельно обеспечить политическое, социальное и экономическое развитие страны, поэтому не остается ничего иного, как либо сменить ее на новую, однозначно ориентированную на западные стандарты, либо усилить давление на нее извне, а может даже и поставить под внешнее управление эффективных бюрократов в Брюсселе и Вашингтоне. В обоих случаях центр принятия власти перемещается за рубеж, а власть и население страны превращаются в учеников, берущих уроки у мэтров демократии.

В этом смысле "либеральный" проект подразумевает возрождение империи, но империи либеральной, нацеленной на прогресс и процветание. Видный российский либерал Егор Гайдар определяет империю как "мощное полиэтническое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии". В "либеральной империи" "метрополия" находится на Западе, в "нелиберальной империи" - "русском мире" - на Востоке.

Аннексия Крыма Россией и война на Востоке Украины способствовали фактическому снятию вопроса о "нелиберальной империи" с повестки дня в Украине. При этом привлекательность "либеральной империи" как варианта организации будущего Украины только возросла. Если национальная элита коррумпирована и лишена способности проводить реформы, то ничего страшного, если дело в свои руки возьмут кредиторы из Вашингтона и консультанты из Брюсселя. Как считают либералы, хуже точно не будет (Черчилль в этой связи называл демократию наихудшей формы правления, если не считать всех остальных), а, вероятно, будет лучше.

Националисты не соглашаются. Они против ориентации на заграницу, и не так важно, на Восток или на Запад. Они выступают за то, чтобы источник власти в Украине находился внутри страны, а не за ее пределами. В 2014-2015 годах держали линию фронта и снабжали всем необходимым и регулярную армию, и добровольческие батальоны сами украинцы, а не отнюдь не те страны Запада, которые в 1994 году подписали Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к договору о нераспространении ядерного оружия. А значит, и управлять страной должны сами украинцы. Но не те, кто находится у власти сейчас, а действительные патриоты страны, носители традиций казачества и Украинской повстанческой армии.

На первый взгляд, противоречия между либералами и националистами не такие уж непреодолимые. Ведь хорошо известна гражданская модель национального государства, создающая основу для достижения компромисса между ними. С одной стороны, данный вариант государственного устройства четко указывает на его национальные корни и нацию в качестве суверена, то есть источника власти: nation-state, état-nation, Nationalstaat. С другой стороны, нация в этом случае понимается шире, чем этническая группа. Любой уважающий законы и традиции страны человек может претендовать на статус ее гражданина. Этнические корни и место рождения при этом попросту попросту лишены значимости.

Энтони Смит, признанный авторитет в вопросах изучения наций, указывает на тот факт, что гражданская модель национального государства имеет четко выраженные северно- и западно-европейские корни. Попытки ее перенесения на иную почву зачастую терпят неудачу из-за иных исторических и институциональных условий. Если коротко, то гражданскую модель создавали те самые "эффективные бюрократы" и знать, которых по-прежнему нет в Украине. Смит говорит об избирательном сродстве стран Восточной Европы (то есть включая Украину и ее соседей, в которых "неожиданно" для либералов воскресли националистические движения) и Азии с другой моделью национального государства - этнической. В этом случае движущей силой развития и строителем демократии становится нация, возникшая на основе этноса. Интеллигенция, в отличие от бюрократии и знати, играет роль катализатора. То есть, если Смит прав, то мяч сейчас на стороне националистов.

В конечном счете, выбор будущего Украины ограничен четырьмя вариантами: двумя моделями национального государства, - гражданской и этнической, - и двумя моделями империи - "либеральной" и "нелиберальной" ("русским миром", но с оговоркой, которая сделана выше). Кто в Украине по состоянию на сегодня готов поддержать каждую из них, если отвлечься от политиков и партийных активистов, которые свой выбор по определению сделали?

Карта сторонников империи и национального государства

Избирательные технологии в США, как известно, далеко ушли от бесплатной раздачи гречки, хотя российские интернет-тролли и пытались использовать раздачу бесплатных хот-догов в качестве средства дистанционной мобилизации американского электората перед последними президентскими выборами в этой стране. В основном партии и их кандидаты стремятся с помощью социологических опросов и анализа тенденций в голосовании выявить свою целевую аудиторию, а уже на этой основе систематически с ней работать. В общем, политики знают тех, у кого есть шансы отдать за них голос.

В Украине такой подход пока приживается с трудом. Даже просто получение социологами "неудобных" или неожиданных результатов иногда встречается в штыки. Стоило Киевскому Международному Институту Социологии выявить в своем опросе ноября 2016 года неожиданно высокий уровень поддержки одного из потенциальных кандидатов на должность президента Украины, как сразу же посыпались обвинения в ангажированности. В майском 2017 года репрезентативном опросе указанный кандидат вообще оказался на втором месте (оставим тему ошибки выборки в стороне).

Значительно более интересны другие данные собранные в ходе этого исследования, которое включало блок вопросов о национальной идентичности. Именно этот блок, вместе с вопросом о самых насущных проблемах, которые стоят перед Украиной, позволяет получить, пусть даже весьма приблизительный, социальный портрет сторонников четырех векторов государственного строительства.

Можно предположить, что выбирающие "Возрождение украинской нации" в качестве вызывающей наибольшее беспокойство проблемы являются сторонниками этнической версии национального государства, "Политическую ситуацию в Украине" - гражданской версии национального государства, "Отношения с Европейским Союзом" - "либеральной" модели империи и, наконец, "Статус русского языка в Украине" - "нелиберальной" модели империи. Так, русский язык часто называется в качестве ключевого элемента "русского мира", а "защита" его носителей - предлогом для его экспансии. "Опорой Русского мира является русская культура и язык", заявил в 2009 году Патриарх РПЦ Кирилл. Первую из перечисленных альтернатив указали 4.6% респондентов (после взвешивания), вторую - 12.9%, третью - 4.3% и четвертую - 1.2%. Для сравнения: первой по популярности альтернативой оказалась "Война на Востоке Украины" (71.1%), второй - "Уровень жизни" (59.9%) и третьей - "Экономическая ситуация в Украине" (46.7%), но их выбор трудно считать свидетельством озабоченности респондента вопросами государственного строительства.

Таблица
Соотношения шансов поддержки трех векторов
государственного строительства в Украине

Социологический портрет сторонников гражданской версии национального государства в Украине не содержит больших неожиданностей (см. Таблицу). Среди выделивших в качестве приоритетной проблемы политическую ситуацию в Украине, относительно много тех, кто поддерживает этническую версию национального государства, о которых подробнее пойдет речь ниже. Данный факт, возможно, служит напоминанием о взаимосвязи процессов национального возрождения и развития гражданского общества. Другие проблемы упоминались совместно с альтернативой "Политическая ситуация в Украине" относительно редко.

Тест на толерантность к представителям других национальностей среди сторонников гражданской версии показал противоречивые результаты. С одной стороны, представители данной группы относительно часто готовы допустить китайцев в качестве близких друзей, румын в качестве соседей и коллег по работе, а так же немцев в качестве жителей страны. С другой стороны, они показали относительно низкую степень толерантности к африканцам в качестве жителей страны.

Геополитические предпочтения представителей этой группы тоже противоречивы: при относительном нежелании видеть отношения с Россией такими же, как с любой другой страной (с границами, таможней и визами), они однако не считают необходимым присоединение страны к Таможенному Союзу. Лучшие шансы стать выразителем интересов данной группы среди потенциальных (на момент проведения опроса) кандидатов на пост президента Украины имел мэр Львова Андрей Садовый.

Пожалуй, самым интересным в социологическом портрете сторонников этнической версии национального государства в Украине является тот факт, что они переместились из сел в крупные города (с населением от 100 тыс. жителей и больше). В прошлом средой украинского национализма считались село, сегодня же он пустил корни и в городской среде, среди представителей среднего класса (если определять его по уровню дохода: лица, которые могут позволить себе покупать еду и одежду, а так же делать сбережения, говорили об озабоченности возрождением украинской нации относительно чаще). Еще одна новая тенденция заключается в том, что националисты больше не концентрируются на Западе страны, а более-менее равномерно распределены по всей ее территории (ни один из макрорегионов не выбивается из общего ряда).

Сторонники государственного строительства по такому сценарию готовы во имя национального возрождения смириться со многими другими проблемами, которые стоят сегодня перед Украиной: они относительно реже выбирают продолжающуюся войну, низкий уровень жизни и ситуацию в экономике, преступность, отношения с Россией и аннексию Крыма. "Новые украинские националисты" - назовем так эту группу - чаще других считают, что отношения с Россией должные быть такими же, как и с любой другой страной, то есть с четкой границей, таможней и визами. Они больше не готовы видеть русских в качестве членов своей семьи, но допускают профессиональные отношения с ними по работе. Среди представителей других наций они ощущают свою близость к канадцам и немцам, заявляя о своей готовности видеть их в качестве соседей (в первом случае) или даже близких друзей (в последнем случае). Среди них относительно много католиков и атеистов, и относительно мало - прихожан православной церкви Московского Патриархата (впрочем, прихожан этой церкви относительно мало и среди сторонников двух других вариантов развития украинской государственности).

Среди потенциальных кандидатов на пост президента Украины наилучшие шансы стать выразителями интересов данной группы имел Анатолий Гриценко, бывший министр обороны Украины и лидер партии "Громадська позицiя" (Гражданская позиция), а так же целый ряд партий - от правящих Блока Петра Порошенко и "Народного Фронта" до УКРОПА.

Среди сторонников проекта "либеральной империи" ожидаемо много тех, кто рассматривает присоединение страны к ЕС в качестве приоритетного направления внешней политики. Об их достаточно высокой толерантности к представителям других национальностей свидетельствует готовность видеть поляков среди друзей, румын в качестве соседей и африканцев в качестве жителей страны. Однако при этом украинские либералы относительно редко высказываются за крымских татар как приемлемых коллег по работе. Неожиданным, пожалуй, оказалось большое число русскоязычных украинцев в данной группе: этнические украинцы и те, кто отвечал на вопросы анкеты на русском языке, а так же допускающие русскоязычных украинцев в качестве жителей страны говорили о своей озабоченности отношениями с ЕС относительно чаще. А ведь русскоязычных украинцев некоторые по привычке ассоциируют с "русским миром".

Весьма неоднозначным оказался портрет сторонников "нелиберальной империи" - тех, кто заявил о своей озабоченности статусом русского языка в Украине. Хотя они широко представлены среди прихожан УПЦ (МП) и ожидаемо выступают против идеи членства страны в НАТО, Россию при этом они видят в крайне негативном свете и даже выказывают предвзятое отношение к русскоязычным украинцам, которым они имеют тенденцию отказывать в допуске в страну. Относительно много сторонников "нелиберальной империи" в малых городах среди рабочих и крестьян.

Национальное просвещение

Проведенный анализ также показал, что среди сторонников трех первых сценариев государственного развития (четвертого тоже, но здесь повод для беспокойства, скорее, отсутствует) относительно мало лиц с неполным и полным высшим образованием. Видимо, украинская интеллигенция пока недостаточно активно вовлечена в государственное строительство, что ограничивает интеллектуальные ресурсы, доступные для осуществления этой цели.

В среде интеллигенции сохраняется пренебрежительное отношение к национализму и националистам. При этом как-то забывается, что без национализма не создать нацию, ни гражданскую, ни тем более этническую. Если продолжать цитировать Смита, национализм является "идеологическим движением, который ставит целью достижение и сохранение автономии, единства и идентичности населения, некоторые представители которого верят в перспективы преобразования его в нацию".

Другой вопрос - какие именно националисты способны достичь успеха в создании нации. Здесь требуется ответственный подход и способность просчитывать ходы наперед, а не склонность к провоцирующим и дестабилизирующим поступкам. Иными словами, только просвещенные (enlightened) националисты имеют шансы справиться с задачей построения нации.

Без существования нации шансы на становление демократии невысоки. Некому предъявить спрос на демократические институты. Некому стать основным субъектом их функционирования. Если отказаться от идеи продвижения демократии организованными внешними силами, то единственной альтернативой остается подконтрольность правительства и властвующей элиты сильному внутреннему игроку, нации.

На сегодняшний день националисты остаются лишенными интеллектуальных ресурсов, которые необходимы им для превращения в ответственных субъектов государственного строительства. В этой связи представляется необходимым последовательная и целенаправленная работа интеллигенции над просвещением существующих националистических сил и их превращением на этой основе из препятствия к развитию демократии в ее двигатель.

Антон Олейник
доктор экономических наук и доктор социологии,
профессор университета Мемориал (Канада)

Другие публикации Антона Олейника на LIGA.net:

• Слова власти. Говорит ли "элита" на том же языке, что и граждане
• Волонтерство как фактор роста современного государства в Украине
• Вызов реформаторам: сумеют ли они получить поддержку избирателей

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.