Меньшее зло по-американски. Почему Трамп выиграл и что дальше

Результат выборов в США многих шокировал, но у выигрыша Трампа есть ряд очевидных причин. Скорее, не выборы выиграл Трамп - их проиграла Клинтон.

Избирательная система США

Первая причина выигрыша Трампа - формальная - американская избирательная система настолько запутана, что все ее особенности вне США знают лишь хорошие американисты. Трамп выиграл эти выборы, проиграв Клинтон по количеству голосов избирателей. Кандидат демократов, получив на несколько сотен тысяч голосов больше Трампа, не сможет стать президентом США. И получается, что несколько сотен тысяч голосов не имеют такого же значения, как те 13 тысяч, на которые Трамп обошел Клинтон в штатах Мичигане и Пенсильвании, и 38 тыс в Висконсине. В итоге избирательная система США скорее служит сохранению исторических традиций, а не отражает выбор большинства американских избирателей.

Выигрыш кандидата, получившего меньшинство голосов - случай в США очень редкий - подобное происходило ранее четыре раза - трижды в ХIX веке и в 2000 году, когда Альберт Гор не смог стать президентом, получив на 400 тысяч голосов больше, чем Джордж Буш-младший. Однако сколько бы молодежь не протестовала на улицах Нью-Йорка и других городов, сомнительно, что эту систему поменяют в обозримом будущем. 

Не лучший кандидат демократов

Вторая причина - Хиллари Клинтон была не лучшей кандидатурой от демократов на этих выборах. Самой сильной по опыту, волевым качествам, но не самой лучшей для текущего момента, когда страна не оправилась окончательно от кризиса 2008 года и многие ностальгируют по докризисному уровню благосостояния. Кандидат, который получает огромные гонорары за выступления от Уолл-Стрит, спонсоры - Баффет и Сорос? Уолл-Стрит и сейчас винят в создании мыльного пузыря, который дорого обошелся американцам, а тут предвыборную борьбу ведет настолько связанный с миром финансистов кандидат. Менее ангажированный в этом отношении кандидат, имел бы больший успех. Как следствие - 53% избирателей во время экзит-полла CNN в день голосования заявили, что были удовлетворены администрацией Обамы, но за Клинтон проголосовали лишь 47,7%. Ее высокий антирейтинг, шлейф скандалов превратили выборы президента в соревнование за место меньшего зла. 

Элизабет Уоррен (фото - EPA)

Конкурент Хиллари на праймериз - Сенатор Берни Сандерс, который просто прекрасно провел свою личную кампанию и искренне пытался привести молодежь на участки для голосования за Хиллари, все же не был компромиссной кандидатурой для демократов и стал бы эффектной мишенью для республиканцев, достаточно им было вспомнить его поездки в СССР и бунтарство. Куда лучшим выбором для демократов были бы вице-президент Джо Байден или сенатор от Массачусетса Элизабет Уоррен, популярные и компромиссные политики. Демократы проиграли, потому что вместо золотой середины выбирали между крайними полюсами. Возможно, поражение Клинтон как раз таки откроет путь Уоррен к лидерству - прогрессисты вполне могут возглавить движение за изменения в Демократической партии.

Проигрыш в штатах Ржавого пояса и на "молочной ферме Америки"

Проигрыш демократов в традиционно демократических штатах - Мичигане, Пенсильвании и Висконсине сыграл решающую роль на выборах - эти штаты давали 46 голосов выборщиков, которых как раз не хватило для победы Клинтон. Все остальные поражения - во Флориде, Северной Каролине и Огайо были для демократов неприятными, но согласно части опросов вполне предсказуемыми. 

Мичиган и Пенсильвания голосовали за кандидатов-демократов беспрерывно с 1992 года, а Висконсин с 1988 года. Да, Хиллари проиграла во Флориде, но это было частично компенсировано победой в Колорадо, Неваде благодаря латиноамериканским избирателям, проиграла в Северной Каролине, но это было почти компенсировано выигрышем в Вирджинии за счет афроамериканских избирателей. Но удар в виде потери трех синих штатов не вынесла. По сравнению с результатом Барака Обамы на выборах в 2012 году за Хиллари проголосовали меньше на 170 тыс избирателей в Пенсильвании, на 300 тыс меньше в Мичигане и на 240 тыс в Висконсине.

Многие округа в Мичигане и Пенсильвании относятся к так называемому Ржавому поясу, пострадавшему в последние четверть века от деиндустриализации, безработицы и оттока населения в более благополучные штаты. Клинтон победила в ряде пораженных кризисом населенных пунктов, но получила намного меньше голосов, чем Обама в 2012 году. В Детройте - символе кризиса в регионе - она потеряла 50 тысяч голосов по сравнению с результатом Обамы. В то же время Трамп значительно улучшил результат республиканца Ромни в 2012 году, обещая бороться с иммиграцией, укрепить границы и вернуть штату его индустриальное могущество и рабочие места из Китая и Мексики. Он эффективно использовал против Хиллари тот факт, что торговые договоренности с Пекином и Мехико были заключены при ее муже Билле Клинтоне, и тогда же начался перенос производства в эти страны. Именно в этих двух штатах республиканцу удалось перетянуть на свою сторону белых американцев из среднего класса и синих воротничков. В Пенсильвании ему еще и помогла меньшая явка афроамериканцев - в 2012 году они составляли здесь 13% голосующих, а на этих выборах - только 10%. 

Висконсин, "молочная ферма Америки", не входит в Ржавый пояс и является штатом средней зажиточности, одним из ключевых в сельском хозяйстве США и производстве оборудования. Как пишет The Detroit Free Press, причина поражения Клинтон в Висконсине - пренебрежение штатом в ходе кампании. Он не рассматривался как колеблющийся и кандидат ни разу не выступила в нем в ходе кампании. Была провалена работа с молодежью и даже афроамериканской общиной. Клинтон опередила Трампа среди молодежи 18-29 лет лишь на 4%, тогда как Обама в 2012 году на 23%. В демократической цитадели - городе Милуоки Клинтон потеряла 27 тысяч голосов по сравнению с результатами Обамы четырехлетней давности. На стороне Трампа активно работал республиканский губернатор Висконсина Скотт Уолкер и миллиардер поставил рекорд популярности республиканских кандидатов у жителей сельской местности и маленьких городов Висконсина, обогнав там Клинтон аж на 29%. Конечно, в таких районах доминируют консервативные избиратели, но в этот раз американские фермеры продемонстрировали гнев тем, кто с ними не считается.

Иллюзии, подаренные соцопросами

Общенациональные опросы перед выборами давали преимущество Клинтон в 1-7%. Ближе всех к истине были опросы IBD/TIPP, которые давали лишь 1% преимущества для кандидата демократов. Однако общенациональные опросы не способны предусмотреть расклад голосов в Коллегии выборщиков, когда получивший меньше голосов избирателей кандидат может получить в ней больше. Когда публиковались опросы, не учитывался и тот фактор, что некоторые избиратели Трампа, учитывая активную кампанию в СМИ против него, просто не говорили о своих симпатиях публично, не желая стать объектами осуждения за свою позицию. 

Протест против Трампа в Лос-Анджелесе (фото - EPA)

И наконец, следить нужно было, прежде всего, за опросами по штатам, но вряд ли массовый читатель будет вникать в ситуацию в 10-15 колеблющихся штатам, за которые идет борьба на выборах. Да и там большинство опросов часто были далеки от итогового результата. В итоге все осенние соцопросы, например, в Висконсине давали Клинтон преимущество на 3-8% - она проиграла на 0,9%. В Пенсильвании и Мичигане лишь соцопросы Trafalgar Group предсказали победу Трампа. А эти штаты решили исход выборов.                             

Завышенные ожидания демократов от явки

Рекордные 43 млн американцев, которые приняли участие в раннем голосовании, заложили завышенные ожидания от грядущей явки в день голосования. Однако в итоге она составила 126,8 млн человек, на два миллиона меньше, чем на выборах в 2012 году.

Также за Клинтон проголосовали меньше молодых американцев и афроамериканцев, чем за Обаму в 2012 году.   

Из общего количества проголосовавших в этом году 11% составили латиноамериканцы - на 1% больше, чем в 2012 году, 4% - азиаты, вместо 3% в 2012 году, но в то же время 12% - афроамериканцы - на 1% меньше, чем в 2012 году. В итоге получилось, что Клинтон подвела явка афроамериканцев, в среде которых поддержка демократов выше на 20-30%, чем в среде латиноамериканцев и азиатов.

Клинтон получила 55% голосов среди молодежи 18-29 лет, доля которой среди всех проголосовавших избирателей составила  19%. Она также выиграла 50% голосов в возрастной группе 29-44 года, доля которых среди избирателей составила 25%. Но это были куда более скромные результаты, чем у Обамы в 2012 году. Тогда молодежь тоже составляла 19% избирателей, но Обама набрал 60%. А лиц среднего возраста было на 2% среди общего количества избирателей и Обама набрал 52% голосов.  

А вот доля среди проголосовавших избирателей американцев в возрасте 45-64 лет, выросла до 40% - на 2% по сравнению с 2012 годом - и именно в этой группе отрыв Трампа от Клинтон был самым большим.                         

Несбывшиеся надежды Клинтон на голоса латиноамериканцев и афроамериканцев

Согласно экзит-поллам, данные которых публикует The New York Times, Клинтон не удалось использовать в свою пользу демографический фактор. За кандидата демократов проголосовали 88% афроамериканцев, по 65% латиноамериканцев и азиатов и 37% белых избирателей. Барак Обама в 2012 году получил голоса 93% афроамериканцев, 71% латиноамериканцев и 73% азиатов, 39% белых. Таким образом, сколько бы Трамп не издевался над мексиканцами и судьями латиноамериканского происхождения, какие бы хорошие не были у четы Клинтонов отношения с афроамериканской общиной, это не позволило Хиллари достичь результатов Обамы. 

Выступление Хиллари Клинтон после поражения на выборах (фото - EPA)

В то же время Трамп получил 58% голосов белых избирателей - на 1% меньше по сравнению с результатами республиканца Митта Ромни в 2012 году, но это связано с тем, что в гонке были еще два правых кандидата - либертарианец Гари Джонсон и мормон Эван МакМаллин. Однако Трампу удалось получить 8% голосов афроамериканцев и по 29% латиноамериканцев и азиатов, и тут на 2-3% в каждом случае он обошел Ромни. Демографическая ставка Клинтон не сработала возможно потому, что даже среди латиноамериканцев и азиатов оказалось достаточно людей, которые считают, что в их бедах виновна миграция. Речь идет о категории людей, которые борются за выживание, считают ситуацию на рынке труда и так сложной, поэтому желают закрыть США для новых мигрантов.

Чрезмерная ставка на голоса женщин

Не оправдала надежд и ставка Клинтон на доминирование у женщин. 54% женщин, проголосовавших за Клинтон - это на 1% меньше, чем за Обаму в 2012 году. 42% женщин проголосовавших за Трампа - это всего лишь на 2% меньше, чем за Ромни в 2012 году. Клинтон поддержали 94% афроамериканок - ее ядерный электорат, и 68% латиноамериканок, но среди белых женщин за Трампа проголосовало 53% принявших участие в голосовании, согласно экзит-поллам CNN. Причем Клинтон удалось победить лишь среди белых женщин с образованием не ниже колледжа- 51% против 45% у Трампа. 

Это свидетельствует, что несмотря на все сексуальные скандалы, нарциссизм и взгляд Трампа на женщин как на объект, часть американок не считает это чем-то из ряда вон выходящим как для президента и мужчины. Для части сторонниц Трампа это менее важно, чем отсутствие качественных рабочих мест, миграция, налоговая политика и поддержка Клинтон свободы выбора в вопросе абортов. Одним словом, феминизм не является базисом политических взглядов этих 42% американок, которые считают Трампа неидеальным человеком, но способным к управлению государством бизнесменом.  

Хиллари также получила на 4% меньше голосов мужчин, чем Обама в 2012 году, но это вовсе не значит, что эти  ушедшие люди - сексисты, не готовые доверить страну женщине. 

Лучшая мобилизация республиканцев

Клинтон не удалось извлечь пользу из внутренних конфликтов в Республиканской партии, спровоцированных выдвижением Трампа - лишь 7% сторонников республиканцев отдали ей свой голос - на 1% больше, чем за Обаму в 2012 году. И если действующий президент в 2012 году заручился поддержкой 92% демократов, то Хиллари - лишь 89%. Республиканцы же оказались чуть дисциплинированней - во время праймериз нравился Трамп едва ли половине сторонников "великой старой партии", но проголосовали за него 90% пришедших на участки. Наконец, после дебатов опросы говорили о том, что у Хиллари большая поддержка независимых избирателей. Видимо не все из них смотрели дебаты - Трамп получил 48% голосов независимых (внепартийных) избирателей, Хиллари - лишь 42%. Опять результат Клинтон хуже, чем у Обамы, который в 2012 году получил 45% голосов независимых.

Ослабевшая поддержка синих воротничков

Выборы показали, что низший средний класс и синие воротнички доверяют Клинтон меньше, чем Обаме 4 года назад. Высший средний класс (годовой доход $100-200 тыс) отдал Клинтон 47% голосов, Трампу - 48%. 50% золотой середины среднего класса ($50-100 тыс) отдали 50% голосов Трампу и 46% Клинтон, низший средний класс ($30-50 тыс) явно предпочел Клинтон - 51% против 42%. Богатые американцы с доходом свыше $200 тыс разделились почти поровну с небольшим преимуществом в пользу Трампа. Среди рабочего класса (синих воротничков) и бедных (ниже 30 тысяч долларов) Клинтон получила 53%, Трамп - 41%. Зато четыре года назад Обама получил 63% среди людей с годовым доходом ниже $30 тыс и 57% среди низшего среднего класса, и в то же время имел поддержку куда меньшую, чем Клинтон, среди высшего среднего класса и богатых американцев - 44% против 54% у Ромни.

В целом, Трамп выиграл эти выборы благодаря слабости кампании демократов, которым не удалось добиться высокой явки традиционно симпатизирующих им категорий избирателей и такого же их доверия к кандидатуре Клинтон, как к кандидатуре Обамы в 2012 году. И главный прокол кампании Хиллари произошел в штатах Ржавого пояса и среди синих воротничков.

Читайте также: Джозеф Стиглиц: Почему Трамп? Ответ - подорванная демократия и слабая экономика

Есть ли повод для паники. Как победа Трампа повлияет на Украину?