Ричард Хаас: Очень сложно помочь коррумпированной стране

В рамках 13-й встречи Ялтинской Европейской Стратегии в Киеве выступил американский дипломат, автор концепции бесполярного мира Ричард Хаас. 

Хаас начинал карьеру в Пентагоне и Госдепартаменте, с 1989 по 1993 год был специальным помощником президента Джорджа Буша-старшего по вопросам Ближнего Востока и Южной Азии, награжден президентской медалью за разработку политики США в ходе войны в Персидском заливе. После возвращения республиканцев во власть, в 2001- 2003 годах был главой отдела политического планирования Госдепартамента США и советником госсекретаря Колина Пауэлла, одновременно работая координатором политики по будущему Афганистана и спецпосланником США по мирному процессу в Северной Ирландии. За вклад в мирный процесс в Ольстере получил в 2013 году ирландскую премию мира Типперэри. 

Хаас возглавляет один из ведущих мозговых центров США - Совет по международным отношениям, является автором 12 книг о внешней политике США и мировой политике. Наибольшей известностью пользуются его идея о том, что мир погружается в состояние бесполярности после краткого доминирования США вслед за завершением Холодной войны. Проявлением этого является увеличение количества государств-центров силы, новых ядерных государств, подобных КНДР, и группировок, подобных Исламскому государству, которые бросают вызов мировому порядку. Все это провоцирует нарастание хаоса на мировой арене, а наибольшим сосредоточением такой тенденции является Ближний Восток, где ситуацию обострили интервенция в Ирак, отсутствие необходимой реакции на применение химического оружия Башаром Асадом, что дало впоследствии плацдарм для развития ИГ. 

В интервью ЛІГА.net Хаас порекомендовал, как Украине выжить в мире, где нет единого лидера, но существует опасный российский реваншизм.

- Какое место Украины в этом бесполярном мире? Каков рецепт для безопасности и развития нашей страны в таких обстоятельствах, особенно после провала Будапештского меморандума?

- То, что я имею в виду под бесполярным миром - это мир, где не только много стран, но также много разных типов организаций обладают властью. Это могут быть такие организации, как Фонд Билла и Мелинды Гейтс, который имеет значительную роль для глобального здравоохранения, это глобальные корпорации и такие группировки как Исламское государство и Аль-Каида.

Мы привыкли думать о мире, где лишь национальные государства имеют значение, но все изменилось, произошло перераспределение власти во всем мире, проявилось влияние других сил, таких как глобализация. Я считаю, что мировой порядок слабее, чем был раньше. И Украина платит за это цену: то, что Россия сделала в Крыму - это нарушение возможно наиболее базовых принципов международного порядка. Военную силу нельзя использовать, чтобы менять политические границы. То, что мы видим в Восточной Украине, это снова-таки нарушение мирового порядка, военное вмешательство в дела другой страны. Очень тяжело для такой страны, как Украина, прямо противостоять стране, которая намного более сильна.

В этом случае есть ряд задач, которые нужно выполнить. Увеличение цены войны для России - это хорошо, но нужны и другие вещи. Вы нуждаетесь в поддержке США и европейских стран. Поддержка оказывается, прежде всего, в виде санкций против России, но в то же время вряд ли санкций будет достаточно, чтобы заставить Россию изменить политику. Поэтому Украине нужно продолжать усиливать себя в экономическом, политическом и военном плане, чтобы уменьшить свою уязвимость по отношению к России, и чтобы увеличить цену того, что Россия делает. Это требует санкций и поддержки других стран. В итоге Украина должна самостоятельно проводить преобразования, а также нуждается в друзьях и союзниках из Европы и США.

- Как вы оцениваете стратегию Запада по отношению к конфликту России и Украины за последние два года?

- Она провалилась. Цель состояла в том, чтобы заставить Россию уйти из Крыма, и восточной Украины. С другой стороны, мы столкнулись с реалиями географии и российской силы. Идея повышения стоимости того, что Россия сделала, чтобы она не сделала это где-то в другом месте, располагает к ожиданиям, что однажды украинский суверенитет(над Крымом и Донбассом, - ред.) будет восстановлен. Не стоит слишком быстро делать такие суждения. Это будет настоящей трагедией, если сперва произойдет этот возврат, а не укрепление Украины. Ведь Украина несет некоторую ответственность за ситуацию из-за отсутствия единства между ее лидерами.

- Представляет ли еще Украина - с укоренившимся высоким уровнем коррупции - интерес для Запада?

- Да. Украина важна символически: то, что Россия сделала в Украине, это нарушение международного права и международных принципов. И Украина особенно важна, принимая во внимание ее расположение, принимая во внимание ситуацию в этой части мира, ведь то, что Россия делает или хочет сделать здесь, представляет опасность не только для Украины, но и для других государств. Поэтому Украина представляет интерес для всего мира. Есть, конечно, еще Северная Корея, Китай, Ближний Восток, Венесуэла, и ряд других актуальных вопросов. Однако, здесь центр Европы и это (российская агрессия, - ред.) произошло неожиданно, люди не думали, что нужно будет настолько беспокоиться на счет ситуации в Европе с военно-политической точки зрения. Мы были обеспокоены ситуацией в экономике Европы и другими вопросами, но мы думали, что после Второй мировой войны и в особенности после окончания Холодной войны Европа больше не является военной ареной. Определенными исключения были Балканы и Грузия, но именно Украина подтвердила, что мы ошибались.

Конечно, вопрос коррупции нас беспокоит. Очень сложно помочь стране экономически и политически, если коррупция широко распространена. Коррупция обескураживает инвесторов, осложняет кредитование, люди теряют доверие к коррумпированной стране. Коррупция - это один из исторических аргументов против сближения с Украиной, когда говорят, что эта страна не стабильна и не надежна. Если бы удалось побороть коррупцию, а украинские политические лидеры смогли работать вместе, это сделало бы Украину более привлекательной для партнеров - для США и Европы.

- Каковы риски и возможности восстановления влияния России на постсоветском пространстве?

- В случае с Россией и другими странами важно то, как реализуется это влияние. Цель не в том, чтобы предотвратить или остановить российское влияние, а предотвратить и остановить некоторые виды российского влияния, такие как запугивание, которое предусматривает использование военной силы для завладения территорией, использование экономической мощи, чтобы запугать и заставить некоторые страны проводить определенную политику. Беспокойство, которое США испытывает в отношении России касается того, как она использует экономическую и военную силу, в частности в Грузии и Украине. Это аргумент не просто для санкций, а для большей энергетической независимости от России, большей энергетической самодостаточности и хороший аргумент для увеличения военных возможностей, не только для Украины, но и для балтийских стран НАТО. Нужно лишить Россию возможности полагать, что она может действовать, используя экономическую и военную силу и достигнуть успеха.

- Российское правительство использует стратегию ядерного шантажа в отношениях с Западом и Украиной. Как США могут ответить на такую политику?

- Я больше обеспокоен российскими обычными вооружениями, а не попыткой увеличить ядерный арсенал. Россия показывает свою готовность и возможность использовать обычные вооружения, возможность использовать кибертехнологии. Понимаю, что у них большой ядерный арсенал, но все-таки я куда более обеспокоен возможностями России в киберсфере и обычных вооружениях. Скорее они будут использованы.

- Некоторые эксперты считают, что Сирия и Украина - наибольшие провалы администрации Обамы. Что вы думаете насчет этого?

- Я думаю, между двумя этими случаями большая разница. В Украине у США был намного меньший набор опций. Намного труднее сказать, что США могли и должны были сделать иначе. Политика на Ближнем Востоке куда более масштабная тема для критики относительно того, что мы не сделали в таких местах, как Сирия, и что мы сделали в таких местах, как Ливия. Я думаю, что критика американской внешней политики за последние 10 лет более сильна, когда речь идет о Ближнем Востоке, чем когда речь идет об Украине. Были позитивные вещи - увеличение внимание к Азиатско-Тихоокеанскому региону, улучшение отношений с Индией были хорошей идеей, но я думаю, что наибольшая мишень для критики это то, что было сделано или не было сделано на Ближнем Востоке в последние годы. 

Интервью подготовлено при содействии Ялтинской Европейской Стратегии (YES)

Читайте также: Леон Панетта: США хотят видеть Украину способной защитить себя

Майкл Карпентер: США продолжат экономическое давление на Россию

Стивен Пайфер: Погрязшая в политическом кризисе Украина неинтересна США

Джеймс Шерр: Украине надо выиграть войну при поддержке Запада

Подписывайтесь на аккаунт ЛІГА.net в Twitter и Facebook: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.