Народный депутат от НУНС, глава комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации Юрий Стець рассказал в интервьюЛІГАБізнесІнформ о новых задачах, климате в комитете, работа которого в последние месяцы сопровождалась скандалами, и собственно о свободе слова в Украине.

Присоединяйтесь к нам Facebook и принимайте участие в дискуссиях

- Ваш предшественник на посту председателя комитета Андрей Шевченко находился под шквалом критики отдельных коллег, в частности, депутата-регионала Елены Бондаренко. Как его работу оцениваете вы?

- Я не буду комментировать действия Шевченко, поскольку у меня есть определенные моральные принципы - у нас с Андреем давняя история отношений…

- Вы друзья?

- Да, поэтому говорить о его работе было бы неэтично с моей стороны. Хотя у комитета были проблемы - это факт. То, что были случаи, когда члены комитета были не в курсе всего происходящего, то, что не все решения согласовывались коллегиально, - тоже факт. Но я в этом вижу и свою вину, нельзя делать виновным лишь одного человека. Остальное же, как говорит Янукович, "додумайте сами".

- Какая атмосфера в комитете после смены руководителя?

- После отстранения Шевченко прошли два заседания. И в отличие от многих предыдущих раз, был кворум. Причем кворум в 10 человек из 11. Нужно отдать должное Елене Бондаренко, невзирая на то, что она мой политический оппонент: она выполнила обещание как и.о. главы комитета, и обеспечила принцип очередности в ведении заседаний. Мы плодотворно работаем.

Закон о противодействии коррупции не запрещает мне работать на общественных началах генпродюсером на ТВ. Та же Герасимьюк - генпродюсер, коммунист Голуб руководит партгазетой. У нас все депутаты к чему-то, кроме законотворчества, имеют отношение
- Вы хотите сказать, что личные трения между отдельными членами комитета не мешают работе?

- У меня ни с кем трений нет.

- У вас нет, а между Шевченко и Бондаренко есть…

- В любом коллективе есть личные отношения. Когда люди не могут найти контакт, они будут мешать друг другу, и каждый будет говорить в адрес другого нелицеприятные вещи. Конечно, это влияет на работу. Поэтому одной из своих первоочередных задач в новой должности я вижу сглаживание конфликтов, создание рабочей атмосферы. Мне было важно услышать поддержку всех коллег-депутатов. Я ее услышал. Депутаты от всех фракций поддержали меня.

- Поддержали все 11 членов комитета?

- Не все. Шевченко на заседание, на котором обсуждалась моя кандидатура, не пришел, Елена Кондратюк болела, Александр Абдуллин вообще редко ходит. Но с Абдуллиным мы тоже дружим давно, поэтому никто не сомневался, что он поддерживает мое назначение. Так что у меня есть основания смотреть на дальнейшую работу комитета с оптимизмом. А ведь еще совсем недавно само его существование было под угрозой - были инициативы по расформированию.

- На каких основаниях?

- Существует пункт регламента Рады, согласно которому в случае, если комитет не может определенное количество раз собрать кворум, то либо отстраняют от работы его главу, либо расформировывают весь комитет. Такая угроза была.

- Не боитесь обвинений в предвзятости? Работая главой комитета по свободе слова, вы занимаете пост генпродюсера 5 канала.

- Мой ответ на подобные претензии оппонентов: "Друзья, если вы не поднимали этот вопрос до моего назначения, то и после этого говорить что-либо нет смысла".

- Это не оправдание…

- Я не нарушаю ни одного закона. Суть в том, что закон о противодействии коррупции не запрещает мне работать на общественных началах генеральным продюсером на ТВ и быть членом наблюдательного совета канала. Та же Ольга Герасимьюк - телевизионный генпродюсер, коммунист Александр Голуб по факту руководит партийной газетой, и никого это не волнует. У нас все депутаты к чему-то, кроме законотворчества, имеют отношение. Я, в отличие от многих, не голосую чужими карточками, и моей карточкой, кроме меня, никто никогда не голосовал.

- А насколько вообще велика для оппозиционера ценность руководить комитетом (кроме доплаты к зарплате), если и в комитете, и в сессионном зале большинство провластное? Будет ли ваша работа эффективной?

- Во-первых, я хочу сделать так, чтобы большинство в комитете по свободе слова все-таки принадлежало оппозиции. Есть определенные переговоры с отдельными депутатами-оппозиционерами из других комитетов, которые согласились бы участвовать в работе этого комитета. Пока не могу называть фамилий.

Во-вторых, что касается эффективности работы, не стоит забывать, что глава комитета получает бонусы в плане публичности: он озвучивает мнение комитета, может вести диалог с международными организациями, например, ПАСЕ, "Репортеры без границ" и т.д. Это может делать любой депутат, но главе комитета организовывать подобные встречи гораздо легче. Это весомый ресурс.

- Что планируете изменить в работе комитета?

- Должен сказать, что отсутствие диалога с журналистами, которое у нас последнее время наблюдалось, очень большая проблема. Если бы у нас как у законодательной власти был нормальный диалог с "четвертой властью", то не было бы причин для создания, скажем, общественного комитета "Стоп цензуре!". То, что его появление назрело, - наша недоработка в том числе. Журналист должен чувствовать от нас поддержку, со СМИ нужно иметь прямой ежедневный контакт.

А еще мне очень стыдно, что наш комитет занимает последнее место по качеству работы и продуктивности в парламенте. Другое дело, что не все законопроекты можно сделать законами - мы не можем повлиять на руку Чечетова. Но работать нужно - нужно проводить круглые столы, комитетские слушания и т.д.

Давление на региональные СМИ происходит более нагло и примитивно, и потому больше бросается в глаза, а в Киеве оно более тонко. Но результат один и тот же
- Вы говорили, что, в отличие от предшественников, будете регулярно отчитываться о проделанной работе...

- Да, обязательно. Это будут либо "круглые столы" с участием прессы, либо официальные брифинги, пресс-конференции. Думаю, раз в два месяца я смогу держать ответ за проведенную работу перед журналистами и обществом.

- Вы говорили о намерении создать некое постоянное представительство журналистов при комитете. О чем речь?

- Дело в том, что наличие общественного совета при комитете сегодня неэффективно. Я решил на своей странице в Facebook дать возможность журналистам выбрать пятерых коллег, которые будут в постоянном диалоге со мной. Они будут, если хотите, общественными советниками, мостом между журналистами всей Украины и парламентским комитетом по свободе слова.

- Из кого будут выбирать голосующие?

- Я предложу начальный список тех журналистов, которых считаю лидерами общественного мнения. А дальше каждый сможет сам вписать любую фамилию.

- Почему именно пять человек?

- Когда собираются больше семи человек - это колхоз, в такой обстановке трудно принимать решения. С тысячами людей общаться физически невозможно. Структурно в эту пятерку будет входить один представитель региональных СМИ и четверо - центральных, киевских. Почему так? Во-первых, общенациональных изданий у нас просто больше, во-вторых, вал давления на СМИ я ожидаю именно в Киеве.

- На недавней встрече с президентом прозвучала мысль, что как раз региональные СМИ более уязвимы, а центральные во многом находятся в тепличных условиях…

- Я могу сказать, что давление на региональные СМИ происходит более нагло и примитивно, и поэтому больше бросается в глаза, а в Киеве оно более тонко. Но результат один и тот же.

- Стоит ли ожидать законодательных инициатив в сфере свободы слова и информации перед выборами?

- Пока мы не обсуждали в комитете этот вопрос. Расписываться за всех я не могу. Кстати, это было ошибкой Андрея Шевченко - говорить от имени комитета, не всегда согласовывая свою точку зрения с коллегами. Подобной ошибки я никогда не допущу.

Если говорить лично от себя, то считаю, что мы должны менять в корне "Закон об информации", потому что он очень устарел. Но что мы можем менять, если все инициативы оппозиции "банятся" большинством в сессионном зале?

- Как оцениваете общее состояние свободы слова в Украине? Вы как-то сказали, что мы скатились на уровень 2002 года, но ведь тогда не был так развит Интернет. Неужели развитие Интернета, электронных СМИ, соцсетей не является гарантией защиты определенного уровня свободы?

- Свобода слова - это не выборочное качество. Это состояние, когда каждый человек может высказать, что он думает, в любом месте, и не бояться, что у него возникнут проблемы. В России Интернет достаточно свободен, но нельзя сказать, что в России есть свобода слова. Нельзя говорить, что если свобода есть в Интернете, то она частично есть. Она не может быть частичной - свобода слова или есть, или ее нет. Поэтому да, Украина в этом показателе скатилась на уровень 2002 года.

- Какой в связи с этим вы ожидаете парламентскую кампанию-2012?

- Все будет очень жестко - это будет второе Мукачево 2004 года. Я думаю, что в ход пойдут биты, будут разбитые головы. Все предпосылки к этому есть. Смена власти у нас всегда проходила спокойно. Мы всегда получали перемены малой кровью, поэтому, наверное, и не ценили этого. Может быть, страна должна пройти через какие-то испытания, для того, чтобы начать ценить то, что у нас есть. Поэтому эти выборы пройдут очень сложно.

верховная рада