Юристы и система. Ключевые тезисы экспертной дискуссии

Юристы и система. Ключевые тезисы экспертной дискуссии  - Фото
681112b8acaf2dde9ddc61f98bd4726f.JPG
14.10.2013, 17:35

Итоги профессиональной дискуссии "Страна сквозь призму профессии юрист" - о судьях,прокурорах, адвокатах, милиции и юридических вузах

"Я звоню своему юристу", "я буду говорить с вами только в присутствии моего адвоката". Эти, известные нам по фильмам, слова и стандарты поведения еще не стали частью повседневной жизни украинских граждан. Почему? Ответ на этот и другие острые вопросы представители юридического сообщества обсудили в пресс-центре информагентства ЛІГАБізнесІнформ на панельной дискуссии  "Страна сквозь призму профессии юрист". Обсуждение организовано компанией ЛІГА:ЗАКОН (см. полную видеоверсию) и является первым мероприятием из цикла дискуссионных панелей на тему "Страна сквозь призму профессии". Ниже - ключевые тезисы участников.

Юристы и система. Ключевые тезисы экспертной дискуссии
Исполнительный директор компании ЛІГА:ЗАКОН Дмитрий Глазунов открывая дискуссию, напомнил, что вопрос правосознания находится на периферии общественного внимания :

- Часть проблем общества и профессии юриста остается за кадром известных телешоу. Наша компания более 20 лет работает с юристами, производит продукты, которые нужны им каждый день. Пять лет назад, когда мы формировали стратегию и миссию компании, исходили из того, что в скором времени людей, которые в какой-то жизненной ситуации смогут достать телефон и позвонить своему юристу или адвокату, будет чуть меньше, чем самих телефонов. Но время прошло, а в обществе мало что изменилось. Мы считали и продолжаем считать, что для общества, бизнеса, отдельного гражданина выгоднее жить и развиваться по правилам и в рамках права. Но что мешает обществу жить и развиваться по правилам, какова роль юридической профессии и что она все-таки может дать обществу? Давайте подискутируем.

О юристах и политике

Юристы и система. Ключевые тезисы экспертной дискуссии
После приглашения к дискуссии тон обсуждению задал защитник Юлии Тимошенко Сергей Власенко. По его словам, в Украине есть профессионалы с дипломами юристов, но нет профессии юрист:

- Я очень пессимистически настроен. По моему глубокому убеждению, в Украине есть очень порядочные и профессиональные люди, у которых есть дипломы юристов, но юридической профессии у нас нет. Поэтому давайте не будем делать вид, что мы, юристы, на что-то можем повлиять и что-то можем сделать. И давайте не будем делать вид, что у нас есть юридическая профессия - ее нет. Юристы не нужны в прокуратуре. Там нужны ребята, которые будут подписывать все, что им даст Кузьмин. Юристы не нужны в органах государственной власти. Там нужны люди, которые будут выполнять приказы того или иного министра. Юристы, к сожалению, не нужны в судах. И это - стратегическое зло для государства. Там нужны люди, которые по команде от Портнова будут рассматривать дела, называя белое черным, а черное - белым. Я раньше очень толерантно относился к судьям. Но то, что произошло за последние три года в системе... Я могу сказать, что порядочных людей в системе осталось - на уровне арифметической погрешности. И поэтому мы можем пренебречь этой погрешностью и сказать, что нет в Украине порядочных судей. К сожалению. Есть люди, готовые белое называть черным. Не только в так называемых политически мотивированных делах. В любых делах - о наследстве, деньгах, разводе, о чем угодно. Белое называем черным - и вперед. Зачем юристы?

Я вспоминаю известное выражение: "Не бойся врагов - они могут тебя только убить. Не бойся друзей - они могут тебя только предать. Бойся равнодушных, потому что при их молчаливом попустительстве совершаются убийства и предательства".

Мы как цех - молчим. Почему вы молчали, когда летом 2010 года вышвыривали из Конституционного суда четырех судей, причем двое из них публично заявили, что на них оказывают давление? Почему вы молчали, когда принималось позорное решение Конституционного суда об отмене Конституции? Почему вы молчали, когда пропихивали изменения в Конституцию об усилении независимости судей? Чтобы ее усиливать, она для начала должна быть!

О судах и судьях

Юристы и система. Ключевые тезисы экспертной дискуссии
Старший партнер ЮФ Василь Кисиль и Партнеры Василий Кисиль обозначил слабое звено в разделении ветвей власти:

- Любое государство эффективно, когда, как говорил Монтескье, есть разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Как бы то ни было, первые две ветви власти у нас работают. Да, в парламенте иногда происходят баталии, но пусть лучше там, чем на улице. Исполнительная власть тоже выполняет свою функцию, во всяком случае, государство существует. А вот проблема судебной ветви власти заключается в том, что у нас судьи есть и суды есть. Но независимой судебной ветви власти, которая была бы составляющей демократического государства, нет.

Юристы и система. Ключевые тезисы экспертной дискуссии
Репутацию судейского корпуса отстаивала судья Высшего хозяйственного суда Украины Елена Яценко:

- Много нареканий было высказано в адрес нашей профессии. Точно так же я могла бы высказать нарекания в адрес адвокатского корпуса... У нас рассматриваются экономические дела, и пока вступит в законную силу решение, из-за неправильно построенной позиции адвоката уже и предприятие может быть ликвидировано, уже и защищать будет нечего. А потом будут говорить, что плохие суды. Каков народ, такие и бояре. А что касается судейского корпуса, я вспомнила один анекдот. К еврею пришли постричься и говорят: "Что у тебя за расческа! Ножницы тупые!" А он отвечает: "Если тебе не нравится советская власть, почему ты решил начать с парикмахерской?" Почему вы решили начать с суда?

Юристы и система. Ключевые тезисы экспертной дискуссии
Известный адвокат Валентина Теличенко объяснила, почему стоит начать именно с судей:

- Именно судьи стоят между государством и гражданином... Я не верю, что настанет тот день, когда судьи осознают, что они судьи и начнут судить по закону. Это случится только тогда, когда когда они чего-нибудь испугаются. А что их может испугать? Может испугать самосуд граждан. Может испугать то, что их президент лишит мантии. Только потенциальная угроза потерять свои позиции в обществе и профессии может изменить отношение человека к своей профессии.

О правоохранителях

Юристы и система. Ключевые тезисы экспертной дискуссии
Читатели ЛІГA.net, следившие за дискуссией в онлайн-режиме, поинтересовались, что думают юристы о люстрации в своей среде. Управляющий партнер АК Солодко и Партнеры Евгений Солодко был категоричен:

- Когда этот вопрос поднимался после распада Союза, я был категорическим противником. На интуитивном уровне видел в люстрации угрозу государственности. А сегодня, по моему глубокому убеждению, силовые структуры - вот угроза государственности. Они уже сами себя пожирают. У нас в среднем где-то около 620 силовиков на 100 тысяч населения. В США - 350. При этом Америку считают полицейским государством. Что наши делают? У нас армия в два раза меньше! Поэтому люстрация силовых структур - милиции - однозначно да. Причем, начиная от сержанта и рядового до генерала включительно. Всех! То же самое касается таможни. СБУ, видимо, тоже да. Но здесь нужно быть более осторожным, потому что  все-таки затрагиваются вопросы государственной безопасности.

Юристы и система. Ключевые тезисы экспертной дискуссии
Тему продолжил экс-судья Конституционного суда Иван Домбровский:

- Есть народная мудрость - рыба гниет с головы. Где голова, а где ноги, всем понятно... Пока не будет искоренена коррупция, а президент значится в антикоррупционном законе, с него начинается статья 4 Закона о борьбе с коррупцией, если не начать с него, зачем начинать снизу? Судьи - уже потом!

О юридическом образовании

Юристы и система. Ключевые тезисы экспертной дискуссии
Тема коррупции в юридических вузах:  Василий Кисиль обратил внимание и на профессиональную специфику:

- Мы еще не готовим таких юристов, какими они должны быть в демократическом правовом государстве с рыночной экономикой. И это, с моей точки зрения, самая главная проблема. Пока я занимался исключительно преподавательской деятельностью, я смотрел на это с позиции преподавателя. А сегодня, когда я совмещаю ее с практикой, вижу, что главная проблема заключается в том, что у нас нет нормальной стратегии подготовки специалистов в этой отрасли знаний. Причем, как со стороны государства, так и со стороны юридической общественности, я на сегодня не вижу каких-либо реальных шагов, направленных на то, чтобы изменить эту ситуацию. У нас юрист - это и адвокат, и судья, и прокурор, и милиционер. Но для каждой из этих категорий деятельности нужна своя подготовка. И, по большому счету, свои психологические качества. Адвокат это одно, а прокурор - другое. Мы сегодня, как правило, почти не разделяем этого и штампуем специалистов по старой традиции так, как это было еще в советское время. Это кардинальная проблема. Заинтересовано наше государство в качественном цехе юристов-специалистов? Сегодня я этого не вижу.

Полная видеоверсия дискуссии


Комментарии
Последние новости
Популярное
Загрузка...