Вчера стало известно, что следователь "конторы" вызывает на допрос 20 ученых-социологов, членов ученого совета Института социологии НАН Украины. "Расписание" допросов журналистам передал замдиректора института Евгений Головаха. Он же попал в число первых, кто побывал в Главном следственном управлении СБУ. "Скоро будут паковать пачками", - заявил социолог прессе перед допросом.

После того как информация о допросах распространилась в Интернете, пресс-центр СБУ на сайте разъяснил суть дела. Сотрудники института были вызваны на допрос в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела о растрате государственных средств в сумме свыше 920 тыс.грн. В растрате подозреваются должностные лица Центра адаптации государственной службы к стандартам ЕС Главного управления государственной службы Украины и Центра социальных экспертиз.

На инцидент вокруг ученых отреагировал президент Виктор Янукович, который назвал действия СБУ непрофессиональными и потребовал от службы взвешенных подходов. В СБУ сразу нашли виновного в инциденте: все списали на ошибку "молодого следователя".

Однако, судя по всему, визиты ученых в СБУ не прекратились. Как заявил в интервью ЛІГАБізнесІнформ Евгений Головаха, руководство Института социологии не получало от СБУ никакой новой информации по поводу того, что делать дальше, а на сегодня по старому "расписанию" были запланированы новые допросы.

- Вы побывали на допросе одним из первых. Вам объяснили причины вызова, кто что нарушил?

- Причины объяснили. Я - свидетель. Хотя, честно говоря, до сих пор не понял сути того, чему я свидетель. Но я рассказал о своих функциях и функциях Института социологии. Все, что происходит, касается не института как такового, а автономной организации, которая имеет самостоятельную атрибутику, финансы - это Центр социальных экспертиз. Его сотрудники завтра дадут пресс-конференцию, на которой расскажут о сути дела. Я могу говорить только о форме, в содержание проблемы пока и сам не вник.

- Какое юридическое отношение Институт социологии имеет к Центру социальных экспертиз и Центру адаптации? На вашем сайте написано, что вы партнеры.

- Институт социологии был соучредителем Центра социальных экспертиз, но финансово и организационно эта организация полностью самостоятельна и независима. Правда, там работают некоторые наши сотрудники, и они же арендуют помещения в нашем институте. Что такое Центр адаптации, я вообще не знаю. Это государственная организация, которая заказывала исследования Центру социальных экспертиз. И с этим возникли какие-то проблемы.

- То есть прямого отношения нет?

- Прямого - нет.

- Тогда почему, на ваш взгляд, членов ученого совета - свидетелей по делу - вызвали на допрос в такой ультимативной форме?

- Как нам объяснили, это было упущение. Есть комментарий пресс-секретаря СБУ, реакция президента на это. Официальная позиция - так обращаться с учеными нельзя.

- Означает ли это, что оставшихся ваших коллег теперь будут допрашивать как-то иначе?

- Сейчас, пока наш директор в отпуске, его обязанности исполняет второй замдиректора Николай Шульга. Я ему звонил, и он мне сказал, что никакой информации по поводу того, что сотрудникам института делать дальше, не поступало. А поскольку он должен был довести до их сведения содержание бумаги (копии письма от СБУ с "расписанием" допросов всех ученых, - ред.), то ему бы сообщили, если бы были какие-то изменения. Пока таких изменений нет.

- Сегодня ученые снова ходили на допросы?

- По этому списку сегодня на допрос пошли наш ученый секретарь Кирилл Грищенко (кандидат филологических наук, старший научный сотрудник, - ред.) и Александр Вишняк (доктор социологических наук, завотделом социально-политических процессов, - ред.).

- О чем вас спрашивал следователь?

- Есть тайна следствия. Я подписал документ о неразглашении. Это формальная процедура. Но мне сказали, что конкретно ко мне претензий нет, и даже институт к этому не имеет отношения.

- Сколько времени вы вчера провели в СБУ?

- Больше двух часов. Но я еще долго стоял под дверью, меня не пускали. Я-то считал, что это форма глумления над ученым. Но в дальнейшем выяснилось, что это не так. Просто мне перед этим заявили: подождите, за вами выйдут. А потом произошла какая-то неувязка с передачей информации по инстанции. Следователь меня все это время ждал в кабинете, волновался. Я вроде бы тоже переживал. Следователь за это извинился, сказал, что вышло недоразумение.

- Вы не проводите параллель между этими допросами и попытками выселить Институт социологии из помещения в самом центре Киева, которые предпринимались два года назад?

- Нет. Этот вопрос тогда решился на уровне президиума академии наук, и вроде бы окончательно. Никаких новых попыток выселить нас после этого не было. Думаю, эти события не связаны.

- Тем не менее, перед допросом вы достаточно жестко прокомментировали журналистам вызов ученого совета института в СБУ, говорили, что ученых хотят запугать. Сейчас так не считаете?

- Я бы не сказал, что нас пытаются целенаправленно запугать. Но, как вы понимаете, любой вызов целым "списком" в организацию, которая, учитывая наш генетический опыт, всегда вызывает не самые приятные эмоции, по-разному действует на людей. Кто-то испугается, кто-то возмутится.

- Хотите сказать, что это скорее тенденция, присущая всем правоохранительным органам?

- Вот в чем проблема! Это все - тенденция отношения власти к гражданскому обществу. Потому что ученый совет, который был вызван в СБУ коллективно - это элемент гражданского общества. Наша организация не действует в условиях какого-то платного регламента, у нас все на общественных началах. Более того, в него входят не только сотрудники нашего института, но и люди из других общественных организаций. Это научное сообщество, которое должно иметь не только внутреннее право решать вопросы о качестве научных исследований, а и привлекать людей, экспертов, специалистов, чтобы они вносили объективный беспристрастный взгляд. В таком смысле это - элемент гражданского общества в рамках официальных академических организаций.

- В СМИ звучали предположения, что эти вызовы могут быть также попыткой запугать Институт социологии перед выборами и проведением массовых социологических исследований.

- Институт социологии никогда специально не занимался проведением предвыборных исследований. Повторюсь, мы - академическая организация. Наша функция, моя, по крайней мере, долгие годы была - давать оценку качеству таких исследований. И я это делал.

Другое дело, что в составе нашего ученого совета есть руководители центров, которые соцопросами занимаются. Скажем, Николай Чурилов (гендиректор Центра социальных и политических исследований СОЦИС, - ред.), Александр Вишняк (директор Юкрейниан социолоджи сервис, - ред.)…

Давайте так: если принять официальную позицию власти, то это (допросы, - ред.) - просто некоторые накладки, связанные с отношениями власти и гражданского общества. А если принять позицию оппозиции, то это давление с целью запугать. Все зависит от того, с какой точки зрения вы будете смотреть.

- А вы с какой точки зрения?

- С объективной. Я считаю недопустимым такое отношение власти к ученым. Но нас трудно запугать. Они, кстати, не совсем это понимают. Мы, - те, кто входит в ученый совет, - это люди, которые очень много видели, лучшая часть нашей жизни прошла в гораздо более жестких условиях. Мы многое знаем, многое видим. Я думаю, что для подавляющего большинства членов нашего ученого совета профессиональное достоинство в любом случае будет определяющим.

Тем не менее, во всем мире принято с уважением относиться к тем, кто доказал высшую квалификацию своей профессии. Вот мы когда говорим об элитах, то часто это слово всуе употребляем. На самом деле, что такое элита? Это лучшие в своей профессии: лучшие политики, лучшие предприниматели, лучшие ученые, журналисты. Потому на них лежит настолько большая ответственность. И если представители одной элитарной группы с пренебрежением относятся к представителям другой, - у которых нет власти, но есть, по крайней мере, знания и квалификация, то тогда у общества перспектива очень туманная.