No comments. Решение ЕСПЧ угрожает украинским СМИ

Европейский суд по правам человека создал прецедент, способный изменить практику работы средств массовой информации в интернете. Согласно определению суда по делу новостного портала Delfi против Эстонии, СМИ несут ответственность за комментарии, оставленные под их публикациями. Решение ЕСПЧ может быть оспорено в течение трех месяцев. Но если оно останется без изменений, последствия могут коснуться и Украины: власть получит еще один формальный повод вернуться к старым планам по усилению контроля над инакомыслящими СМИ под видом охраны чести и достоинства граждан, доброго имени компаний, борьбы за мораль и против экстремизма и ксенофобии.

Эстонский прецедент

Delfi - сеть крупнейших новостных интернет-порталов Прибалтики. Публикуют информацию на русском, латышском, литовском, эстонском и польском языках. В 2006 году на эстонском портале Delfi был опубликован материал, в котором говорилось о том, что якобы по вине одной из эстонских транспортных компаний было нарушено сообщение между материковой частью страны и островами. Текст спровоцировал возмущение читателей - более 180 гневных комментариев в адрес компании и ее основного акционера.

По требованию представителей транспортной компании комментарии были удалены. Однако уже в апреле ее владелец подал к Delfi AS иск о защите чести и достоинства, добившись компенсации в 320 евро. Верховный суд Эстонии постановил в июне 2009 года, что Delfi AS несет ответственность наряду с авторами комментариев, отметив, что количество комментариев свидетельствует о популярности ресурса, от чего, в свою очередь, зависит доход его владельца.

Тогда Delfi AS обратилась с жалобой в Страсбургский суд, заявив о нарушении прав и сославшись на 10 статью (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека и основных свобод. Однако 10 октября 2013 года ЕСПЧ не усмотрел нарушений в деле против СМИ. В решении Евросуда говорится, что исковые требования против журналистов, учитывая величину СМИ, не могут считаться несоразмерными нарушениям, установленным национальными судами. Всего в решении более 90 пунктов, которыми суд обосновывает свою позицию.

"Суд считает, что решение национальных судов (Эстонии, - ред.) о том, что компания-заявитель (Delfi, - ред.) несет ответственность за клеветнические комментарии читателей на своем интернет-новостном портале, было оправданным и соразмерным ограничением на право компании-заявителя на свободу выражения мнения", - сказано в заключительном пункте определения ЕСПЧ.

Мнение юриста

Украинский медиа-юрист из Института развития региональной прессы Людмила Панкратова сказала в комментарии ЛІГАБізнесІнформ, что решение Евросуда вряд ли серьезно повлияет на украинскую практику принятия судебных решений по аналогичным делам. "Нашим законодательством уже предусмотрена ответственность за распространение информации - за комментарии под новостями в том числе", - отметила она.

Панкратова напомнила, что в Украине уже были судебные разбирательства из-за комментариев в интернете. В одной из феодосийских онлайн-газет под публикацией комментатор обвинил в коррупции конкретных людей, назвав имена и фамилии. "За этот комментарий газета отвечала в суде. Она обратилась к автору комментария и поинтересовалась, готов ли он участвовать в процессе. Автор сказал, что ничего не писал. Газета комментарий сняла, после чего суд отклонил иск", - рассказала юрист.

При этом юрист не смогла вспомнить в украинской судебной практике успешных исковых случаев против интернет-СМИ за комментарии под публикациями. Однако напомнила, что в постановлении пленума Верховного суда Украины говорится, что если автор сообщения неизвестен, то ответственность за него несет собственник веб-сайта, создавший техническую возможность для распространения информации. "То есть эта ответственность была и применялась. Решение ЕСПЧ существенно ничего не изменит. Но оскорбительные комментарии сайтам все же следует удалять", - сказала она.

Панкратова согласна с решением Евросуда. Она убеждена, что интернет-СМИ должны нести ответственность за предоставление площадки для комментирования. "Но в случае с делом Delfi против Эстонии самым важным является то, что комментарии под статьей были слишком оскорбительного характера, а компенсация (320 евро) - достаточно низкой. Если бы от журналистов оскорбленная сторона затребовала в национальном суде большую сумму компенсации, то ЕСПЧ наверняка счел бы это нарушением против СМИ".

Отвечая на вопрос о том, что в подконтрольной власти и коррумпированной украинской судебной системе есть риск того, что иски будут использованы против неугодных СМИ, Панкратова согласилась, что "проблема избирательного правосудия существует". "Но все-таки я придерживаюсь мнения, что дела против журналистов лучше решать в суде, где есть публичная площадка для защиты. Например, нельзя допустить, чтобы у нас внедрилась российская практика с блокированием сайтов", - сказала она.

Вероятные риски

Для интернет-изданий есть два выхода: либо закрыть для читателей возможность комментировать публикации, либо увеличить число сотрудников для премодерирования комментариев. Второе сможет себе позволить не каждая редакция, особенно если речь идет о региональных сайтах. Причем, они от исков страдают чаще столичных СМИ.

Но проблема может оказаться глубже. Украинские власти давно и настойчиво вынашивают идею усилить контроль над журналистикой в интернете. Правда, неоднократные законодательные инициативы Партии регионов "навести порядок" в СМИ при внимательном изучении оказывались лишь попыткой создать скрытые инструменты давления на журналистов.

Одна из последних инициатив ПР разрабатывалась в июне 2013 года под вывеской "защиты информационного пространства". Депутаты от власти предлагали законодательно обязать провайдеров закрывать доступ к сайтам, пропагандирующим межнациональную вражду, жестокость, нарушение гражданских прав и свобод. Однако такая широкая формулировка позволила бы закрывать неугодные СМИ по любому надуманному поводу - по аналогии с практикой, применяемой в России, где периодически в список экстремистских сайтов попадают даже социальные сети. Под давлением общественности регионалы свой законопроект отозвали. 

Ранее, в сентябре 2012-го, регионалы предложили вернуть уголовную ответственность за клевету. Партия Виктора Януковича даже смогла принять изменения в УК в первом чтении. Но под давлением журналистов, гражданских активистов, ОБСЕ и других международных организаций была вынуждена отозвать свой законопроект. При этом всякий раз, когда неоднозначная инициатива власти терпела фиаско, депутаты-регионалы говорили, что от идеи усилить ответственность СМИ они не отказываются.

Вооружившись решением ЕСПЧ по делу о комментариях под журналистскими материалами, украинские политики и чиновники могут вернуться к старым законопроектам или написать новые, настоящий смысл которых вовсе не в защите чьей-то чести и достоинства или борьбе с насилием и жестокостью, а в желании запретить журналистам писать о злоупотреблении служебным положением, несоответствии официальных доходов реальным расходам, скандальных ДТП и прочих "шалостях" власть и деньги имущих.

"Качество политического класса в Украине чрезвычайно низко, - сказал ЛІГАБізнесІнформ глава правления Интерньюз-Украина Константин Квурт. - Власть лишь прикрывается международным опытом, используя его в ущерб обществу и для своей выгоды. Так что, вполне вероятно, что политики снова вернутся к нереализованным инициативам".

Оппозиционный депутат Владимир Арьев уверен, что власть вернется к своим законопроектам в сфере медиа накануне президентских выборов. При этом он напомнил, что ранее Совет Европы осудил эти инициативы. Оппозиционер отметил, что с приближением выборов-2015 ситуация с журналистами станет значительно хуже. "СМИ надо готовиться к физическими методами препятствования работе. Власть продолжит запугивать переодетыми силовиками, продолжит игнорировать нарушение прав журналистов. Хуже всего придется региональным СМИ - "борзописцев прижмут к ногтю", как выражаются во власти", - сказал Арьев ЛІГАБізнесІнформ.

Квурт считает, что в ближайшее время журналистам следует проявить максимальную бдительность при подготовке материалов. "Самое важное - делать свою работу на высоком профессиональном уровне, чтобы не дать политикам формального повода и шансов лишить общество остатков гражданских свобод, а самих журналистов - профессии".