Князевич: Принятый закон о выборах - победа оппозиции

Парламент 366 голосами в четверг вечером принял президентский вариант закона о выборах - с предложениями оппозиции. Правда, на веские политические изменения проекта власть не пошла: поддержана была только техническая сторона организации выборов - по формированию избиркомов, степени защиты избирательных бюллетеней, регистрации кандидатов в депутаты. Политические требования оппозиции - о смешанной системе выборов в пропорции 300 депутатов по партийным спискам на 150 на мажоритарной основе, участии в выборах блоков и проходном барьере ниже 5% - были проигнорированы. Но даже этот результат многие в оппозиции считают огромной победой: уж лучше демократичные выборы по смешанной системе, чем недемократичные, с широкими возможностями для манипуляций. 

Представитель оппозиционной фракции НУНС, бывший член Центризбиркома Руслан Князевич, возглавлявший временную специальную комиссию по разработке закона о выборах народных депутатов, уверен: принятый акт сведет к минимуму фальсификации в 2012 году. Об этом он заявил через несколько минут после принятия закона в блиц-интервью ЛІГАБізнесІнформ.

- Как вы оцениваете законопроект о выборах, разработанный в результате работы временной специальной комиссии под вашим председательством?

- Законопроект, который нам удалось принять в результате консенсуса, регулирует огромное количество избирательных процедур, даже по сравнению с тем законом, по которому избирались депутаты в 2006 и 2007 годах. Я уже не говорю о тех проектах, которые кое-кому хотелось провести путем давления через парламент. Поэтому мы считаем, что сегодняшнее решение - это победа оппозиции. Мы получили закон, который сводит фактически к нулю возможность массовых системных фальсификаций и искажение результатов народного волеизъявления.

- Весь оппозиционный корпус Верховной Рады говорит о победе и консенсусе. Но консенсус - это когда стороны переговорного процесса что-то получают, а что-то теряют. На ваш взгляд, что потеряла оппозиция после принятия этого законопроекта? Какие шансы утрачены?

- Говорить об утраченных шансах можно будет тогда, когда мы увидим, что не достигли той цели, которую перед собой ставили накануне избирательной кампании. Какой будет эта цель, какие будут цели и задачи ставиться накануне избирательной кампании, мы будем определяться, в том числе, с учетом тех норм, которые есть в законе и которые приняты по нашему требованию. Конечно, нам было бы лучше, чтобы был принят наш изначальный вариант. Но мы реалисты. Понимаем, что могло быть хуже. Например, Рада могла принять законопроект, который сделал бы невозможным надлежащее представительство оппозиции в стенах парламента.

Если бы мы, как называется, сейчас стали в позу, то в итоге получили бы законопроект, внесенный провластным большинством, а оппозиция была бы представлена в Раде примерно так же, как сейчас она представлена в белорусском парламенте.

- Всем понятно, что большинство могло бы принять любой закон о выборах, независимо от того, пошла бы оппозиция на уступки или не пошла - голосов в парламенте у власти хватает. Зачем Партии регионов понадобился консенсус с оппозиционными фракциями?

- Это вопрос к Партии регионов. Но я думаю, что в их понимании передавливать оппозицию и принимать закон в полупустом зале, - ну поверьте мне, на фоне того, что делается в стране, это точно не добавило бы им политических баллов. Очевидно, это немного охладило их желание, на каком-то этапе возобладал здравый смысл.

Не знаю, чье это решение, но убежден, что подавляющее число представителей власти, которые вносили свои предложения в виде закона от большинства (отклоненного в Раде, - ред.), не видели перспективы по-другому достичь результата на выборах. И я не уверен, что они до конца довольны новым законом. Мне кажется, когда они вчитаются в него и поймут, что у них забрали, мы еще немало реакций получим с их стороны.

- О перспективах: почему оппозиция не настаивала на выгодном для нее участии в выборах блоков партий? Лидер фракции Партии регионов Александр Ефремов утверждает, что если бы вы были настойчивее, вопрос можно было бы решить в пользу оппозиции…

- Это политический вопрос, который решался лидерами политических фракций. Задание временной специальной комиссии - обеспечить демократичность избирательного процесса. В результате переговоров этот результат был достигнут. Знаете, если политика - искусство возможного, то в данной ситуации всего, что было возможно, фракции оппозиции добились. Все остальное априори не может быть достигнуто. Возможно, это получится в дальнейшем, ведь до выборов у нас еще целый год. Совершенству нет пределов, а политические дискуссии, я так понимаю, будут продолжаться и дальше, после принятия этого закона.

Не возьму на себя ответственность ответить на ваш вопрос, тем более что я не принадлежу к политическому руководству. Но мне кажется, что задача, которая ставилась перед членами комиссии и передо мной как перед ее председателем с точки зрения обеспечения демократичности избирательных процедур, выполнена. Насколько хорошо - покажут выборы 2012 года. Но уверяю: все, что я знал и на своей шкуре испытал, я постарался в новый закон заложить. Как это будет реализовываться - другой вопрос.

- Между спецкомиссией парламента и Администрацией президента была коммуникация в процессе разработки законопроекта? Советник президента Марина Ставнийчук, например, критиковала смешанную систему выборов и угрожала президентским вето, но этот пункт остался неизменным.

- Марина Ивановна в качестве наблюдателя все время присутствовала на всех заседаниях комиссии и ничего не говорила по этому поводу. Если у нее есть некая точка зрения, которую она выразила, то это, я так понимаю, ее персональная точка зрения, а не официальная позиция Банковой. В качестве официального лица она не могла давать комментарии, не предусмотренные предложенной ей линией поведения. Так что это вопрос к ней. Но, я вас уверяю, ни одно высказывание Марины Ставнийчук не идет в разрез с теми решениями, которые были приняты парламентом.

Валерия КОНДРАТОВА