ФГИ о вареничной Тимошенко: Мы восстанавливаем права государства

Региональное отделение Фонда госимущества в Днепропетровской области исполняет решение суда, согласно которому помещение кафе-ресторан "Вареничная", принадлежащего дочери экс-премьера Юлии Тимошенко, должно отойти государству. Решение апелляционного суда Днепропетровской области касается не только помещения упомянутого кафе, но и других, расположенных по улице Карла Маркса, 65, пояснила начальник регионального отделения Фонда госимущества Украины в Днепропетровской области Анна Миргородская, сообщает Укринформ.

"Судебный процесс по этому делу тянется очень долго, еще с 2001 года. Здание, о котором идет речь, принадлежало государству, точнее - Министерству черной металлургии. Здесь располагался Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт автоматизации черной металлургии. Фонд обжаловал договор купли-продажи, и суд признал приватизацию недействительной", - сказала она.

Миргородская отметила, что судебный процесс затягивался из-за того, что за время с 2001 года помещения в здании на улице Карла Маркса, 65 успели сменить нескольких владельцев. Часть помещений Фонду все же удалось истребовать и зарегистрировать, отметила начальник регионального отделения ФГИ.

"В 2011 году на решение подавалась апелляция в связи с вновь выявленными фактами, однако Апелляционный суд, который вел рассмотрение дела в течение трех лет, 24 октября оставил решение без изменений. Поэтому сейчас Фонд завершает процедуру восстановления прав государства", - объяснила она.

Миргородская заверила, что вопрос этот возник не внезапно, и связывать его с попыткой власти давления на семью Тимошенко не стоит, потому что решение касается не ее одной, а нескольких лиц.

Напомним, заместитель председателя партии "Батькивщина" Александр Турчинов во вторник на пресс-конференции в Киеве заявил, что дочь экс-премьера Евгения Тимошенко по решению Апелляционного суда потеряла кафе-ресторан "Вареничная" в Днепропетровске. По словам Турчинова, таким образом власть оказывает давление на семью осужденной. Он также сказал, что суд первой инстанции не увидел причин для конфискации имущества, но после повторного рассмотрения Евгения потеряла ресторан.