Социология "вне Закона"

02.03.2006 10:35

Социология "вне Закона" (аналитика)

"Наша свобода напоминает светофор, у которого горят три огня сразу"

М.Жванецкий

Одним из классических орудий манипулирования сознанием на выборах является обнародование результатов так называемых "заказных" рейтингов.

Насколько удачно действующее законодательство предупреждает применение таких технологий?

Законом Украины от 06.04.2004 №1667-IV "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов" (далее будем называть его "Закон №1667") недостаточно четко урегулирован целый ряд аспектов социсследований. Остановимся только на некоторых.

1. Ставший уже риторическим вопрос - позволяет ли нынешнее законодательство бороться с обнародованием выдуманных результатов социсследований о возможности избрания кандидатов того или иного партийного списка?

Как видят ответ на данный вопрос Центральная избирательная комиссия (далее - ЦИК) и Минюст?

ЦИК по данному вопросу в письме от 10.08.2004 №21-34-1704 указывал, что "Законом Украины "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, депутатов местных советов, сельских, поселковых, городских голов" (вступление в силу с 1 октября 2005 года) не регламентирован порядок определения правдивости результатов опроса общественного мнения в виде социологических исследований, а равно как и его опубликования, это касается и перечня органов, которые могут осуществлять действия, указанные в третьем вопросе".

3

Минюст по аналогичному вопросу в своем письме от 30.08.2004 N х-11-2 указывал, что "… статьей 6 Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению обнародования ложных результатов социальных исследований не предусмотрено

Кроме того, обнародование выдуманных (ложных) результатов социологических исследований о возможности граждан быть избранными непосредственно не определяется законодательством Украины как применение обмана либо каких-либо иных действий, которые препятствуют свободному формированию воли избирателя".

На данный момент нет практики сколь-нибудь организованного противодействия обнародованию откровенно завышенных или заниженных (для определенных кандидатов в меры, списков кандидатов) показателей социсследований. Нужно ли такое противодействие с привлечением правоохранительных органов? Существует мнение о необходимости создания реально работающей правовой базы для борьбы с такой практикой "социо-фантазий" путем совершенствования Уголовного кодекса… Стоит ли включать в УК новые составы преступлений, набивать сейфы прокуратуры и органов внутренних дел новыми томами уголовных дел, на сей раз "социологов"? При существовании политической заангажированности силовых ведомств - безусловно, нет. Но и оставлять избирателя наедине с вакханалией выдуманных рейтинговых цифр - можно ли?

Возможно, следует говорить о финансировании государством создаваемой на конкурсных, прозрачных, четко прописанных правилах социологической службы. Создать ее действительно объективной в украинских реалиях будет трудно - но надо начинать обсуждать и этот вариант.

Трудно не согласиться с тем, что на данный момент указанный вопрос не решен ни созданием необходимой правовой базы, ни практикой эффективного и справедливого применения уже существующего законодательства. А ведь многочисленные предвыборные инструменты манипулирования сознанием нужно начинать упорядочивать (разумно упорядочивать, цивилизованно!) уже сейчас.

Жаль, что ЦИК ограничивается только упоминанием о том, что этот вопрос не урегулирован Законом N 1667. Да и Минюст также не указывает на конкретную норму, определяющую, какие конкретно меры могут быть приняты к авторам "социо-фантазий".

Существует точка зрения, что эффективной было бы введение меры, аналогичной применяемой в правовой системе современной Германии: запрет заниматься тем или иным видом деятельности. В данном случае - выполнять функции по социсследованиям тех, кто уличен в действительно (!) имевшем место обнародовании откровенно надуманных цифр.

А пока можно говорить о том, что в борьбе за рейтинги "рисованные" результаты социследований могут использоваться (и уже используются) на Выборах-2006 вполне безбоязненно. Конечно, соблюдая формальные ограничения по отстраненности определенной соцслужбы от какой-либо партии.

2. Часть 6 статьи 53 Закона N 1667 определяет, что "СМИ при обнародовании результатов опросов общественного мнения, связанного с местными выборами, обязаны упоминать среди иных данных и организацию, которая проводила опрос".

Но что значит "упомянуть организацию", проводившую опрос о возможных результатах на местных выборах?

Можно упомянуть организацию как "Международный экспертный центр" - звучит? Сразу представляются эксперты, умудренные опытом разных стран.. А если Кременчугская городская молодежная общественная организация "Международный экспертный центр"? Звучит совсем иначе. А ведь многие избиратели при упоминании полного названия организации задумались бы - верить ли ее данным.

И в том, в другом случае организация упомянута - почему же Закон N 1667 не конкретизирует, что необходимо упоминать полное название организации? Можно ли ограничиться упоминанием хотя бы сокращенного названия? Или вообще части названия, как в приведенном примере?

ЦИК на обращение по данной проблеме в письме от 10.08.2004 N 21-34-1704 снова же всего лишь процитировал норму Закона N 1667. Минюст в своем письме от 30.08.2004 N х-11-2 также не сделал вывода о необходимости упоминать полное или хотя бы сокращенное наименование (название) организации (да и как такой вывод сделать, если Закон N 1667 терминологически построен несовершенно, требуя упоминать "организацию", а не ее наименование или название).

А сейчас на практике упоминание "организации" происходит как раз именно как в приведенном условном примере "Международного экспертного центра"!

И таких моментов, позволяющих весьма свободно работать с соцопросами как нечестным, но эффективным инструментом на Местных выборах-2006 - значительное количество.

3. Правовая неурегулированность методов сборов информации при опросе общественного мнения - законодательство только упоминает о таких методах, не определяя никаких требований к таким методам.

Часть 6 статьи 53 Закона N 1667 требует указывать таковые методы при обнародовании результатов опросов - но гарантия ли это использования научно обоснованных методов (ведь только таковые дают истинную картину вещей)?

По данному вопросу Минюст (в том же письме от 10.08.2004 N 21-34-1704) высказал мнение, что "законодательством Украины не установлено перечня методов сбора информации в процессе опроса общественного мнения, связанного с местными выборами, порядка определения статистической оценки возможной ошибки такого опроса и не запрещается применять методы социологического исследования, автором которых является отдельное лицо".

Хорошо, завтра кто-то начнет применять "метод случайного числа", "метод определения рейтинга по знаку Зодиака" и пр.

Диспозитивность, возможность выбора метода здесь быть должна, но есть ли смысл упоминать метод социсследования, сможет ли потребитель информации понять, какой метод и насколько дает истинность-точность, если методы никак нормативно не упорядочены никем? Ведь и одному названию метода может соответствовать несколько разных методов - недаром значительное количество Законов Украины начинается именно с определения терминологического аппарата, то есть определения терминов, применяющихся в данном Законе. Нужен ли такой простор для методов социсследований или отсечь ненаучный подход нормативно все же необходимо?

Пока что ситуация, создавшаяся в сфере социологических исследований заставляет вспомнить фразу Михаила Жванецкого: "наша свобода напоминает светофор, у которого горят три огня сразу".

Член общественной коллегии Государственного комитета Украины по вопросам

регуляторной политики и предпринимательства

Сергей Новиков

ЛIГАБiзнесIнформ
украинская Сеть деловой информации
www.liga.net