Кому стоит доверять? (Открытое письмо Евгению Копатько от Валерия Хмелько)

13.04.2006 11:46

Кому стоит доверять? (Открытое письмо Евгению Копатько от Валерия Хмелько) (аналитика)

В письме на сайт экзит-пола Евгений Копатько поставил вопрос "Стоит ли нам доверять?". Из текста понятно, что автор ставит вопрос о доверии тем отечественным социологам, которые занимаются опросами населения, т.е. тем, которых по англоязычной традиции называют полстерами. Естественно, возникает вопрос, какие же факты из деятельности социологов-полстеров побудили коллегу поставить вопрос о том, стоит ли нам доверять?

Первое основание для такого недоверия коллега видит в следующем: "Качество работы социологических служб, проводивших экзит-поллы во время последних президентских выборов, было справедливо поставлено под вопрос ввиду существенных различий в показателях - как между отдельными поллами, так и между поллами и официальными данными ЦИК". А в качестве иллюстрации к этому тезису предлагает только одну табличку: сопоставление данных трех экзит-полов и результатов объявленных ЦИК после 2-го тура голосования на выборах Президента Украины в 2004 году.

Но есть ли смысл социологам оценивать качество работы социологических служб во время президентских выборов сопоставлением данных экзит-полов с данными ЦИК в том туре выборов, результаты которого были признаны недействительными Верховным Судом и не подтвердились при переголосовании этого тура в декабре? Ведь в этом дискуссия переносится из области профессиональной, социологической в область собственно политическую, в которой у нас, социологов, нет оснований дебатировать профессионально. Очевидно, что в вопросе о качестве работы социологических служб такая дискуссия ничего прояснить не может.

Второе, что побудило Копатько поставить вынесенный в заголовок вопрос, - это то, что, по его мнению, не были проанализированы причины тех существенных различий в показателях и между отдельными экзит-полами, так и между экзит-полами и данными ЦИК.

В связи с этим, я хочу напомнить о тех анализах, которые были представлены за круглым столом "Научное знание и власть: социологические исследования и политическая практика" в Институте социологии НАНУ 17 марта 2005 г.: доклад Н. Паниной "Экзит-полл в Украине 2004 года: социология или политика?", который был опубликован на сайте ФОМ 20.6.2005, так же, как и ответная статья В.Паниотто "Экзит-пол в Украине 2004 года: провал или успех?" (http://club.fom.ru/article.php?id=12). Оба эти материала доступны теперь и на сайте КМИСа www.kiis.com.ua.

А на том же сайте www.exitpoll.org.ua , на котором опубликовано письмо Копатько, в разделе "архив" размещен и полный текст обстоятельной монографии, посвящённой экзит-полу 2004.

Конечно, это не значит, что обсуждать больше нечего. Я согласен с коллегой, когда он пишет, что не была организована профессиональная дискуссия о том, как повысить профессиональные стандарты социологического сообщества. Но когда он добавляет к этому, что не была организована профессиональная дискуссия о том, как "разработать кодекс этических норм внутри социологического сообщества", то с этим трудно согласиться. Ведь такая дискуссия инициирована еще на ІІІ съезде САУ, когда было принято решение создать Комиссию по профессиональной этике и поручить ей подготовить проект Кодекса профессиональной этики. Такой проект был разработан и опубликован для широкого обсуждения в N 3 журнала "Социология: теория, методы, маркетинг" еще в 2001 году, а вариант, доработанный Комиссией с учетом поправок и дополнений, утвержден на V съезде САУ. Вместе со статьей председателя Комиссии по профессиональной этике Н.Паниной "Профессиональная этика в Украине (к принятию Кодекса профессиональной этики социолога САУ)" опубликован в 2004 году еще до президентских выборов в журнале "Социология: теория, методы, маркетинг" (N 3).

Думаю, что именно эти наработки САУ как раз и могли бы стать основой того открытого диалога внутри нашего сообщества с целью выработки общей позиции и профессиональных стандартов относительно нюансов электоральных опросов, повышения взаимной этики общения, к которому призывает Е. Копатько, и который фактически начинается с появлением ответов на его письмо.

Напомню только еще раз, что попытки использовать при этом в качестве критерия качества социологических данных их соответствие с теми результатами ЦИК, которые Верховный Суд признал недействительными, сразу уводят диалог из профессиональной сферы в политическую.

К сожалению, не методологические причины привели к тому, что данные тех социологических центров, которые в экзит-полах предыдущих лет не отличались друг от друга, вдруг на выборах 2004 года стали радикально отличаться. Поэтому никакие методологические обсуждения в этом вопросе не помогут.

А вот что бывает, когда данные выборов и экзит-полов не фальсифицируют, показывают сопоставления соответствующих данных 2002 года и только что закончившихся выборов. И тут уместно поздравить Евгения Копатько с отличным дебютом на ниве экзит-полов.

Что же касается вопроса "Стоит ли нам доверять?", то уверен: не этот вопрос занимает пользователей нашей продукции. Вопрос другой: "Кому стоит доверять?". Ведь после объявления данных экзит-полов в этом году политики без каких-либо сомнений стали действовать как люди, уже знающие результаты выборов: начали вести переговоры о коалиции и протестовать против результатов, даже не ожидая объявления результатов ЦИК. А это показывает, что в действительности нам и Вам они доверяют.

Валерий Хмелько,

доктор философских наук,

Президент КМИС

ЛIГАБiзнесIнформ
украинская Сеть деловой информации
www.liga.net