ОСД: статус и процессуальная дееспособность

27 февраля в Пресс-центре Информационного агентства ЛІГАБізнесІнформ (Киев, ул. Шамрыло, 23) прошло экспертное обсуждение на тему статуса и процессуальной дееспособности Общественного совета добропорядочности.

Мероприятие организовано Transparency International Украина в рамках реализации грантового проекта "Повышение эффективности общественного контроля в процессе отбора и оценки судей", при поддержке Программы Агентства США по международному развитию (USAID) "Новое правосудие".

В дискуссии приняли участие члены Общественного совета добропорядочности, представители судебного сообщества и эксперты. К сожалению, ни члены Высшей квалификационной комиссии судей Украины, ни члены Высшего совета правосудия в очередной раз не смогли прийти на мероприятие, посвященное обсуждению важных и противоречивых вопросов относительно деятельности особой формы участия общественности в судебной реформе. О причинах своего отсутствия ни один из органов так и не сообщил, что еще раз подтверждает их лишь декларативное желание сотрудничать с Общественным советом добропорядочности.

Виталий Титыч, сокоординатор ОСД, подчеркнул важность обсуждения вопроса правового статуса и процессуальной дееспособности общественного органа, поскольку именно сейчас посыпались многочисленные судебные иски о восстановлении репутации чести и достоинства кандидатов в Верховный Суд. Поэтому он поднял важный вопрос, каким образом ОСД должен принимать участие в таких судебных заседаниях: "В соответствие с действующим законодательством Общественный совет добропорядочности не входит в круг лиц, которые наделены процессуальной правосубъектностью и, соответственно, не имеет административной процессуальной дееспособности. Сколько раз мы пытались донести до представителей судебной власти, у ОСД нет необходимости и возможности осуществлять свои административные процессуальные права в суде. Мы, общественный орган, созданный для содействия оценке судей на соответствие критериям этики и профессиональной добропорядочности. То есть, мы собираем, проверяем и анализируем информацию в отношении судьи, предоставляем собранную информацию в виде вывода (при необходимости) в ВККС. Мы не финансируемся из государственного бюджета, больше года работали, используя собственные ресурсы и, в конечном итоге, всю нашу работу ВККС просто проигнорировала. Можно работать в таких условиях дальше?"

На его вопрос попытался ответить Владимир Бевзенко, судья Кассационного административного суда в составе Верховного Суда. Он отметил, что нет убедительных аргументов, что ОСД должен быть субъектом властных полномочий и выразил сожаление по поводу того, что не пришли представители другого лагеря, которые считают ОСД государственным органом.

"Общественный совет добропорядочности не имеет признаков органа публичной власти. Проблемы с непониманием того, что ОСД не может быть органом власти и не имеет административной дееспособности, является следствием неизученного административного права. Соотносить ОСД с ответчиком в судебных процессах - нельзя. Посмотрите, любого носителя публичной власти мы можем называть субъектом посредством принятия административного акта. Принимает ли ОСД административные акты? Нет! Их выводы являются оценочными, субъективными суждениями, они касаются чести и достоинства конкурсанта. Более того, эти выводы на правах и обязанностях конкурсантов не сказываются, так как решение принимает, как мы знаем, ВККС, они же оценивают выводы ОСД по собственным убеждениям. Поэтому, подчеркиваю, ОСД не может быть ответчиком и не является субъектом властных полномочий ".

Как считает судья-спикер Окружного административного суда г.Киев, Богдан Санин, вопрос о процессуальной дееспособности и статус ОСД нужно обсуждать непосредственно в судебном процессе с обоснованной аргументацией: "Выводы ОСД должны базироваться исключительно на холодном юридическом анализе, а не на эмоциональности или политичности. Кроме того, до сих пор неизвестно нам, как судьям, что такое добропорядочность и как ее измерять, вопрос вообще не урегулирован". Одновременно судья Санин отметил, что Окружной административный суд Киева удовлетворил иски к Общественному совету добропорядочности, и отменил его вывод потому, что представители ОСД не представили свою позицию в судебном процессе, суд оценивал только доводы истцов.

А вот Наталья Блаживская, судья Высшего административного суда указала на собственные наблюдения и предложила рассмотреть в комплексе системный подход к внедрению конкретных изменений в работе ОСД. По ее мнению, дискуссию следует переводить именно в стены парламента: "Мы имеем дело с уникальным форматом, который добавил свежести и динамики во взаимоотношениях судебной системы и общества. Довольно много аспектов деятельности ОСД должны быть проанализированы без лозунгов и популизма. Когда вводили особый институт участия общественности в судебной системе, имели в виду, что общественность будет действовать по закону, а поэтому именно закон должен быть четким, качественным и юридически определенным, поэтому этот вопрос важно обсуждать не только экспертным и судейским сообществом, но и непосредственно с законодателями".

Владимира Сущенко, председатель правления ОО "Экспертный центр по правам человека", поразило, что на обсуждение не явились ключевые стейкхолдеры судебной реформы - ВККС и ВСП, а также Совет судей и депутаты, которые приняли судебную реформу: "То, что мы сейчас обсуждаем, статус и процессуальную дееспособность общественного органа, мы пытаемся погасить пожар, такие дискуссии должны происходить до того, как ОСД вводили в судебную систему. Для того, чтобы вводить категорию "добропорядочности" в правовое поле, надо было четко его прописать в законе и определить с помощью критериев".

По мнению господина Сущенко, закон дал слишком широкую дискреции ВККС: "Фактически законодатель дал возможность ВККС делать то, что она хочет и в том формате, который хочет. Положение ВККС не раскрывает, а наоборот, запутывает их деятельность и ограничивает деятельность ОСД. Во время конкурса взаимодействия и взаимопомощи между двумя взаимосвязанными органами при оценке судей не было и сейчас не происходит. Создается впечатление, что ВККС воспринимает ОСД как "страшилку" для судейского корпуса и соглашается с выводами ОСД только в ситуациях, когда это выгодно ВККС".

О статусе ОСД заслуженный юрист Украины уточнил: "Мне стыдно поднимать этот вопрос. Нет никаких сомнений в том, что ОСД не является органом государственной власти, поскольку этот орган не имеет признаков властных полномочий. Ведь ключевые решения о способности судей осуществлять правосудие принимает ВККС, а не ОСД. Юридические последствия имеет не вывод, а именно решение ВККС".

Михаил Жернаков, член Общественного совета добропорядочности, поддержал инициативу внести дискуссию о правовом статусе ОСД в парламент: "Если было бы желание нормировать деятельность ГОСД - это уже все давно было бы нормировано. Сейчас начнется предвыборная гонка, поэтому законодательно будет еще труднее хоть как-то прописать наши реальные полномочия. К сожалению, именно из-за пробелов в законах статус ОСД до сих пор под вопросом. И вместо того, чтобы сотрудничать и реально помогать органам судебной власти менять систему Общественный совет добропорядочности превратился в "кочегаров измены". 

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.