Сергей Кивалов: Тимошенко и в тюрьме занимается политикой

Глава парламентского комитета по вопросам правосудия Сергей Кивалов  в интервью  ЛІГАБізнесІнформ рассказал о будущем Уголовно-процессуальном кодексе и роли в нем прокуратуры и СБУ, о степени независимости судебной системы, перспективах заключенных лидеров оппозиции получить свободу, в том числе с помощью Европейского суда по правам человека, и шансах Юлии Тимошенко в обозримом будущем вернуться в политику.

- Эксперты критикуют новый УПК за многочисленные недостатки. Какие самые удачные и неудачные нормы нового кодекса, на ваш взгляд?

- Говорить о недостатках в проекте нового УПК не совсем правильно. Перед тем, как законопроект зарегистрировать в Верховной Раде, в течении нескольких месяцев его текст редактировался с учетом рекомендаций европейских экспертов. Кроме того, над проектом работали национальные эксперты юридических высших учебных заведений. Именно поэтому внесение проекта в парламент задержалось, но зато, по словам авторов, около 95% замечаний было учтено.

Новый УПК отражает европейские стандарты и европейскую философию расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Главное - кодекс устанавливает процессуальное равенство и состязательность сторон. Повышаются права подозреваемых, расширяются права потерпевшего, обновляется процедура досудебного расследования, совершенствуется процедура судебного контроля, запрещается возвращение дел на дополнительное расследование, что ранее часто приводило к необоснованному затягиванию рассмотрения дел, совершенствуется процедура обжалования судебных решений. Удачная новелла - о примирении сторон, когда потерпевший может примириться с обвиняемым, если тот признал свою вину, раскаялся, возместил материальный и моральный ущерб.

Есть, конечно, дискуссионные моменты, но это не повод встречать законопроект в штыки. Он был принят в первом чтении в парламенте, после чего каждый депутат мог предложить свои поправки. Мною лично подготовлено более сотни. Например, мне спорной кажется система присяжных - два профессиональных судьи и трое присяжных. Три - мало, хотя такое в Европе встречается. Следует либо отказаться от присяжных, либо увеличить их число до пяти как минимум. Есть в проекте и чисто технические правки, которые нужно внести на этапе второго чтения.

- Почему в УПК не упразднены следственные полномочия прокуратуры, как планировалось вначале?

- Почему не стали? Давайте обратимся к статье 216 законопроекта, которая придет на смену статье 112 действующего УПК 1960 года. Этими статьями регулируется подследственность преступлений. В ныне действующей статье 112, части первой, расследование дел по составам 114 преступлений, а также любых преступлений, совершенных чиновниками высокого ранга, отнесено к ведению следователей прокуратуры. А в статье 216 проекта УПК больше 400 составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, исчерпывающе распределены по подследственности между милицией, СБУ и налоговыми органами - следователи прокуратуры не упоминаются. То есть к подследственности прокуратуры не отнесено ни одно преступление.

Я хотел бы акцентировать внимание на другой функции прокуратуры - общем надзоре. Его сейчас многие критикуют, но это ведь контроль над соблюдением законности! Как можно от него отказаться?

- Чем продиктована передача в подведомственность СБУ дополнительных 76 составов преступлений? Эксперты всегда говорили, что спецслужба и без того перегружена несвойственными ей функциями.

- Прежде всего, скажу, что любое перераспределение подследственности между традиционными органами считаю временной мерой. Мы обязательно придем к созданию единого, общенационального следственного органа (будет он называться Национальным бюро расследований или как-то иначе - другое дело). С упразднением следственной функции прокуратуры "освободилось" 114 составов преступлений, которые нужно передать в руки профессионалов. А пока не создан единый следственный орган, передавать нужно именно в те органы, в чьем штате есть следователи. Выбор небогат: или милиция, или Служба безопасности. Есть еще налоговые органы, но они замкнуты на узкопрофильной сфере. К подследственности милиции изначально были отнесены составы более 200 преступлений, к подследственности СБУ - только 41.

Так вот, в соответствии с текстом УПК, принятого в первом чтении, составы только 35 - из 114 преступлений - были дополнительно закреплены в подследственности СБУ. Не 76, а 35. Подавляющее большинство дополнительной подследственности - составы 79 преступлений - легло на плечи милиции.

Вся дополнительная подследственность для СБУ - это составы военных преступлений, ранее расследуемых следователями военных прокуратур. Куда их логичнее передавать? Конечно же, в СБУ, где изначально созданы условия для охраны информации, составляющей государственную тайну, а главное - ежедневной работы с такой информацией.

- Мы наблюдаем, как осужденные представители оппозиции апеллируют к Европейскому суду по правам человека, называя приговоры незаконными. Если их иски в Страсбурге будут удовлетворены, могут ли они быть выпущены из-под стражи? Могут ли их приговоры быть пересмотрены под давлением позиции ЕСПЧ?

- Любой гражданин, не только политик, может обратиться в Европейский суд по правам человека. В деле любого гражданина, если он незаконно задержан или осужден, Европейский суд может признать нарушение права человека, защищаемого Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и присудить ему компенсацию - как правило, небольшую (размеры компенсации бывают разными - от нескольких сотен до тысяч евро. Например, в деле Мирославы Гонгадзе, вдовы убитого журналиста Георгия Гонгадзе, против Украины ЕСПЧ присудил выплату компенсации в 100 тысяч евро, - ред.).

Помещать под стражу или выпускать из-под стражи, утверждать или отменять приговоры по уголовным делам в Украине - такой компетенции у Европейского суда нет и никогда не было. Все указанные вами действия происходят исключительно в рамках правовой и судебной систем Украины. В частности, пересмотр приговоров по уголовным делам на основании установленного Страсбургским судом нарушения Европейской конвенции осуществляет Верховный суд Украины - при нарушении материального права. И Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел при нарушении процессуального права. Другое дело, что толкование Европейской конвенции, осуществленное ЕСПЧ, - обязательно для любого украинского суда, и в соответствующих случаях Верховный суд может отменить приговор, постановить новое судебное решение или же отправить уголовное дело на новое рассмотрение.

- Правовой механизм возвращения Юлии Тимошенко в политику существует?

- Дело Тимошенко будет рассматриваться в кассации. В соответствии с процессуальным законом, после того как его рассмотрит Высший специализированный суд, возможен еще пересмотр дела в Верховном суде. Но в любом случае после пересмотра в кассационном порядке сторона Тимошенко будет иметь право подавать иск в ЕСПЧ. Но нужно помнить, что рассмотрение того или иного дела в ЕСПЧ - это не следующая инстанция.

- То есть отмена приговора кассацией - единственный способ?

- Статья 76 Конституции Украины запрещает лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость, быть избранным в Верховную Раду. Но ведь политики бывают не только в Верховной Раде! Есть оппозиция. БЮТ вместе со своим лидером находится в оппозиции и ведет активную политическую деятельность. Они, в БЮТ, сами признают, что Тимошенко и из тюрьмы ведет борьбу. Разве это не политика? А уголовное дело Тимошенко сегодня рассматривается в суде. И никто не знает, каким будет окончательное решение.

- Помимо ЕСПЧ оппозиционеры активно обращаются в американские суды с гражданскими исками в отношении украинских чиновников и прокуроров. Какие правовые последствия для представителей власти могут последовать, если американские суды встанут на сторону Тимошенко и Луценко?

- Что значит "встанут на сторону"? Как могут иностранные суды, хоть американские, хоть папуа-новогвинейские, стать на сторону осужденного в другом государстве? Не существует суда, юрисдикция которого распространялась бы на всю планету.

Если уж и говорить об американском правосудии, следует вспомнить дело Павла Лазаренко, который действительно был осужден американским судом и продолжает отбывать наказание. Но в случае с господином Лазаренко в суде обвинители-прокуроры выступали от лица американского народа, как это и отражено в приговоре, и речь шла о нарушении американских законов о ведении бизнеса.

Как, скажите, выполнение закона и должностных обязанностей теми или иными должностными лицами Украины, в отношении граждан Украины, на территории Украины, за действия, совершенные в Украине, по отношению к украинцам могут затронуть интересы американского народа с точки зрения американского суда? Согласитесь, это абсурд.

Думаю, "чудес" ожидать не стоит. У меня нет сомнений, что политики, вбрасывающие такие месседжи в общество, прекрасно ориентируются в теме и знают, что невозможно судьям из другого государства стать на сторону в Украине. Тут преследуется цель внести сумятицу, заболтать, отвлечь внимание от уголовного преступления и.д. В общем, перевести все в привычную политическую плоскость. Этого не будет.

- В открытом письме пять министров иностранных дел стран-членов Евросоюза заявили о том, что украинское правосудие является избирательным и политически мотивированным. Вы можете аргументировано возразить авторам письма?

- А почему бы и само это письмо не назвать политически мотивированным? Ведь все вращается вокруг нескольких известных фамилий и соответствующих статей Уголовного кодекса Украины. Однозначного отношения к декриминализации статей 364 и 365 УК Украины у европейских экспертов нет. И потом, часто европейские политики делают заявления или выводы, основываясь на документах, предоставленных украинскими оппозиционерами. А те готовят материалы на свое усмотрение...

- Планирует ли власть продолжать судебную реформу, в каком направлении?

- Мы понимаем, что пока не пришли к идеальному законодательству в этой сфере. Идеального закона не бывает априори. Все достоинства и недостатки правовых норм лучше апробируются на практике. Но даже со всеми недостатками достигнутые результаты положительно характеризуют новый этап в развитии судебной системы Украины.

Конечно, работа над законами после их принятия не прекращается. В парламентский комитет по вопросам правосудия часто обращаются с предложениями, направленными на усовершенствование закона "О судоустройстве и статусе судей". Еще, согласно плану мероприятий по выполнению обязанностей и обязательств Украины перед Советом Европы, подписанному президентом Януковичем, мы в течение года после принятия нового УПК должны подготовить проект о внесении изменений в законы о прокуратуре и адвокатуре.

- Считаете ли вы, что судебная система Украины в нынешней ее конфигурации может называться независимой?

- Хотел бы так считать, но пока не могу. Однако отмечу, что с принятием нового закона "О судоустройстве и статусе судей" судья уже стал процессуально более независимым. Новые положения законодательства, безусловно, укрепили верховенство судейского корпуса и гарантии независимости судей. Так, правила формирования важных органов судебной власти создали условия, когда большинство Высшей квалификационной комиссии составляют судьи, при которой создана и функционирует под контролем судебной власти Национальная школа судей, обладающая всеми полномочиями по организации специальной подготовки судей. Можно констатировать, что и в Высшем совете юстиции уже сегодня, без изменения Конституции, почти половина его членов - это судьи. Кроме того, Государственная судебная администрация вышла из-под влияния исполнительной власти и приобрела статус органа в судебной системе, тем самым ликвидировав конфликт, заложенный изначально, и став значительно ближе для сотрудничества с органами судейского самоуправления.

Кроме того, украинский законодатель последовательно реализует большинство рекомендаций европейских экспертов. Например, это касается закона о статусе и полномочиях Верховного суда Украины, которым была возобновлена деятельность четырех судебных палат, увеличено количество судей Верховного суда, существенно расширены его полномочия, предоставляя право по результатам рассмотрения дел принимать новое решение, которое должно учитываться всеми судьями нижестоящих судов.

Эти и другие нововведения были сделаны с учетом рекомендаций Венецианской комиссии и Совета Европы, направленных на защиту прав и свобод граждан. Поэтому хочу заверить, что судебно-правовая реформа, которую осуществляет действующая власть во главе с президентом, имеет целью укрепление независимости служителей Фемиды.

- Но при этом, смотрите что получается. Независимая украинская Фемида дает пять лет условно сыну Владимира Демишкана (глава Укравтодора, близок к президенту, - ред.) обвиняемому в организации убийства. А Юрий Луценко за относительно небольшие злоупотребления получает четыре с половиной года реального заключения. Это такой признак независимости судов?

- Я не знаю обстоятельств дела по обвинению сына Демишкана. А в отношении Луценко... Есть апелляционный суд, который рассматривает его дело и решит, был ли нарушен закон. Апелляция может оставить в силе решение суда первой инстанции, а может и отменить его. Не будем спешить с выводами.

Говоря о независимости судей, мы должны помнить, что любое оценивание судебного решения, кроме его пересмотра в вышестоящем суде, должно расцениваться как вмешательство и давление на суд.

- С другой стороны, в октябре Окружной административный суд приостановил заседание пленума Верховного суда. И блокировал проведение пленума, пока окончательно не "отжали" кандидатуру неугодного власти Василия Онопенко. Такое может быть в независимом суде?

- Давайте говорить о результатах проведения пленума. Председателем Верховного суда избрали Пилипчука - первого заместителя Онопенко. Руководителями палат кто стали? Ярема! Кривенко! Ярема председательствовал в 2004 году во время слушаний по второму туру президентских выборов. Руководителем хозяйственной палаты стал Барбара. Фактически, это те люди, которые занимали административные должности при председательствовании Онопенко. А за председателя уголовной палаты - Редько, проголосовало почти 100% судей ВСУ. Во главе Верховного суда стали самые авторитетные и опытные судьи. Никто в этот процесс не вмешивался. Я не думаю, что если бы выборы в ВСУ проходили под давлением и зависели от политики, эти люди прошли бы на должности.

- Но все же, заседание пленума было приостановлено незаконно?

- Я не стану давать этому оценку. Для меня важно, что сегодня ВСУ укомплектован профессионалами высочайшего класса.

- То есть вы не поддерживали такое решение?

- Не стану давать этому оценку. Тем более что это решение было впоследствии отменено самим же судом. Порядок участия откомандированных судей ВСУ в пленуме на тот момент был неурегулированным. Уже после парламент принял соответствующий закон и прямо предусмотрел право членов Высшей квалификационной комиссией судей Украины, назначенных из числа судей ВСУ, принимать участие в решении вопросов, которые рассматриваются пленумом.

- Полномочия Верховному суду будут возвращены?

- Венецианская комиссия неоднократно говорила о необходимости расширения полномочий Верховного суда. Я внес соответствующий законопроект. Скоро он будет рассмотрен в парламенте.

- Критики как раз и говорят о том, что система высших специализированных судов не соответствует стандартам независимости.

- Знаете, еще при подготовке действующего закона о судоустройстве среди судей проводились социологические исследования о целесообразности создания высших специализированных судов. 59% судей высказывались о необходимости создания таких судов. Думаю, что в данном случае нужно прислушиваться к мнению самих судей, тем более что сегодня по пути специализированных судов идет вся Европа.

- У меня есть знакомые судьи, которые говорят, что их вызывали на Банковую, давали указания по делам…

- Давайте говорить о конкретных фактах. Пусть хоть один из этих судей скажет, что его вызывали на Банковую.

- Боятся…

- Каждый судья - это процессуально независимое лицо. Если вам известны факты давления на суд или вмешательства в судебную систему, об этом нужно заявлять как в СМИ, так и в компетентные органы.

- Вы считаете, что процессы Тимошенко и Луценко соответствовали стандартам?

- Я считаю, что есть высшие суды, которые в состоянии оценить ситуацию и вынести свой вердикт.

Досье на Сергея Кивалова