Скриншот видео с заседания комиссии

Сегодня, 21 декабря, проходит очередное заседание конкурсной комиссии, которая избирает руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Как написал руководитель Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин: "Прямо сейчас контролируемые Банковой члены комиссии срывают утверждение результатов конкурса на руководителя САП. Особенно старается глава комиссии Екатерина Коваль".

Авторы трансляции запретили воспроизведение на других сайтах. Прямую трансляцию можно смотреть по этой ссылке.

Коваль говорила, что все устали и нуждаются в отдыхе.

Американский участник комиссии Томас Файерстоун сказал, что не спит с двух часов ночи, но выступает за то, чтобы не переносить заседание.

На текущем (финальном) этапе работы комиссии по избранию руководителя САП остались два кандидата на должности руководителя ведомства и его заместителя – старший детектив Национального антикоррупционного бюро Александр Клименко и прокурор Офиса генерального прокурора Андрей Синюк.

Сегодня Синюк прислал в конкурсную комиссию заявление, в котором просит отложить конкурс до рассмотрения апелляции на решение ОАСК.

По общим результатам конкурса, а не только по баллам за собеседование, побеждает детектив НАБУ Александр Клименко.

Комиссия ушла не перерыв.

Заседание возобновилось.

Клименко набрал 246 баллов и занял первое место в конкурсе на должность руководителя САП, у Синюка 229 баллов.

Комиссия утвердила, что Клименко получил 246 баллов для должности руководителя САП, а Синюк получил 229 баллов для занятия должности заместителя руководителя САП, однако не проголосовала за это.

Таким образом, победители конкурса есть, но официально не утверждены результаты – комиссия не набрала достаточного количества голосов для утверждения проекта решения.

Представители международного сообщества в комиссии были очень удивлены невозможностью формального утверждения результатов конкурса и настояли на повторном голосовании. Однако результат не изменился.

Читайте мнение: ОАСК сорвал конкурс на главу САП несуществующей нормой закона: анализ позорного решения